Апелляционное постановление № 22-2217/2017 22К-2217/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 22-2217/2017

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-2217/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 11.12.2017

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.

с участием прокурора Зыкова М.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Филипповой Е.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе адвоката Филипповой Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 02.12.2017, которым в отношении

ФИО1, /__/,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление адвоката Филипповой Е.В. и обвиняемого ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.09.2017 по факту незаконной рубки лесных насаждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

04.10.2017 по факту незаконной рубки лесных насаждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

26.10.2017 по факту незаконной рубки лесных насаждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

29.11.2017 по факту незаконной рубки лесных насаждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

01.12.2017 уголовные дела соединены в одно производство.

01.12.2017 в 00 ч. 05 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 260 УК РФ.

02.12.2017 орган предварительного следствия с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, ранее не судим, официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на протяжении длительного времени занимается незаконной рубкой лесных насаждений в окрестностях с.Кафтанчиково Томского района Томской области, неоднократно привлекался к административной ответственности.

По мнению органов следствия, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, которую использует в качестве основного источника доходов, оказать давление на свидетелей, с которыми знаком, чем помешать установлению истины по делу или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 02.12.2017 ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.В., не соглашаясь с решением суда, настаивает на незаконности, необоснованности постановления и выражает уверенность в том, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отмечает, что показания оперативного сотрудника Ф. нельзя считать объективными, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Согласно справкам свидетели К. и И., чьи протоколы допросов имеются в представленных следователем материалах, на территории Заречного сельского поселения не зарегистрированы, более того, по указанным в протоколах допросов адресам не проживают. Ни ФИО1, ни его жена К. этих лиц не знают, поэтому названные свидетели не могли знать ФИО1 и оценивать его как личность.

Бытовая характеристика не соответствует действительности по тем причинам, что составлена по адресу, по которому проживают родители обвиняемого, а сам ФИО1 не проживает там с 2000 года.

С точки зрения автора жалобы, суд не в полной мере учел характеризующий материал в отношении обвиняемого.

Так, ФИО1 ранее не судим, у него стойкие социальные связи, т.к. он женат, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с женой и двумя малолетними (/__/ и /__/ лет) детьми, зарегистрирован по месту жительства родителей.

Приводя свой анализ действующего законодательств и судебной практики, защитник приходит к выводу о том, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения нет.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, очевидцев преступной деятельности, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения. Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом не обсуждался.

В связи с чем адвокат Филиппова Е.В. просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Томского района Томской области Кочкина М.Д. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суду следует учитывать положения ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность ФИО1, который имеет постоянную регистрацию и место жительства, ранее не судим, женат, на иждивении у него двое малолетних детей.

Вместе с тем ФИО1 официально не работает, обвиняется в совершении ряда преступлений группой лиц по предварительному сговору, относящихся к категории тяжких, повлекших причинение ущерба государству на сумму более 1000000 рублей, проверяется на причастность к другим аналогичным преступлениям. Обвиняемый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, не имеющее легального источника доходов, использующее незаконную заготовку древесины в качестве единственного источника доходов.

Кроме того, ФИО1 имеет возможность оказать давление на соучастников и свидетелей, проживающих с ним в одном населенном пункте, что подтверждается показаниями свидетеля Ф., справкой от 01.12.2017 и бытовой характеристикой, из которых следует, что местные жители боятся мести со стороны ФИО1, являющегося жестоким, мстительным и грубым человеком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу, и правильно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом достоверно установлены и приведены в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств и предположительном характере выводов суда, о возможности избрания иной меры пресечения, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие постоянной регистрации и постоянного места жительства, семейное положение ФИО1, наличие детей судом учтены.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ судом проверялись.

Вопросы о виновности (невиновности) ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

Наличие малолетних детей на иждивении будет учитываться судом при назначении наказания в случае признания вины ФИО1

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемого нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на наличие таких нарушений явно надуманны и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томского районного суда Томской области от 02 декабря 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филипповой Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья Томского областного суда А.В.Емашов