Решение № 12-199/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-199/2018

№12-199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 19 сентября 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи П.В. Бобрович,

при секретаре Еременко И.А.,

с участием должностного лица - инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края жалобу должностного лица - инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанта полиции ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с принятым решением, должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанта полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения является порядок управления транспортным средством. Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный передает (т.е. допускает, разрешает) управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Субъектом данного правонарушения является водитель, передавший право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. С субъективной стороны ч.2 ст.12.8 КоАП РФ у характеризуется умыслом, то есть, передача управления транспортным средством осуществляется лицом добровольно и водителю (владельцу транспортного средства) заведомо известно (или он имел основания предполагать), что лицо, которому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения. А ФИО3 не отрицает факт употребления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, спиртных напитков, которому она передала право управления принадлежащего ей транспортного средства.

При этом фабула ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не содержит обязательного условия, что лицо, находящееся в момент передачи управления в состоянии опьянения, вообще не должно иметь права управления данным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от-26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из копии постановления № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 00 мин. ФИО2 в районе <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно информационным данным Федеральной информационной системы ГИБДД. транспортное средство <данные изъяты> принадлежало и принадлежит ФИО3.

В силу ст.28.2 КоАП РФ. при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, может быть установлен по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя, которому было передано право управления транспортным средством, а также при условии, что в судебном заседании будет достоверно установлен факт, что собственнику автомашины, передавшему право управления транспортными средствами, заведомо было известно (или он имел основания предполагать), что лицо, которому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. На момент оформления правонарушения 15.05.2015г. полис ОСАГО отсутствовал. На водителя ФИО2 было вынесено постановление по ч.2 ст.12.37КоАП РФ.

Доводы об отсутствии факта передачи транспортного средства, считает неверным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 и она же является водителем этого автомобиля, что подтверждается списком нарушений ФИО3, которая активно управляет своим автомобилем.

Для состава ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения. Т.е. ФИО3, будучи водителем своей автомашины и зная, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, самоустранилась от управления своей автомашины.

Также, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения». {Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Таким образом, факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, является фактом административного правонарушения, совершенного Горбань С.Н.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мирового судьи судебного участка №58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края было получено МО МВД России «Спасский» ДД.ММ.ГГГГ.вход.№.

На основании выше изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3. Дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенанта полиции ФИО1 просил суд удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 уведомлялась судом о месте, дате, времени, рассмотрения жалобы путем направления ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе, почтового конверта с судебной повесткой на имя ФИО3

Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд признал возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3

Суд, выслушав пояснения должностного лица, рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района, Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому она, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в районе <адрес>, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передала управление транспортного средства водителю ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении и разрешая вопрос об освобождении от административной ответственности ФИО3, мировой судья судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края сослался на то обстоятельство, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт передачи транспортного средства ФИО3, именно как водителем, своему сожителю ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, установлен не был.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Как установлено материалами дела, ФИО3, будучи собственником транспортного средства, имея право управления указанным транспортным средством, и, как следствие, являясь водителем транспортного средства, не приняла достаточных мер предосторожности при передаче управления транспортным средством ФИО2

Таким образом, при установленных обстоятельствах ФИО3 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не следует, что предусмотренная данной правовой нормой административная ответственность наступает в зависимости от формы вины, следовательно, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов настоящего дела, признаки алкогольного опьянения у ФИО2 были выявлены инспекторами ДПС визуально, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также с использованием технического средства, что подтверждается приобщенным к жалобе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев, с отметкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснением ФИО2 в протоколе подтверждается, что он согласился с тем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3, находившаяся в момент, относящийся к событию административного правонарушения в вышеуказанном автомобиле, не могла не знать о том, что у ее сожителя присутствуют признаки опьянения, поскольку в своем объяснении она прямо указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употребил спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 минут, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции.

Учитывая, что ФИО3 были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные ссылки в постановлении суда в отношении неосведомленности ФИО3 о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения свидетельствуют о совершении ФИО2 правонарушения по неосторожности, что не освобождает ее от установленной Кодексом ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в той части, что в ходе производства по делу об административной правонарушении не был установлен факт передачи водителем ФИО3 транспортного средства водителю ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин., как указано в протоколе, ФИО3 не могла передать управление транспортным средством своему сожителю, основан на неправильной оценке материалов дела, неправильной трактовке фактических обстоятельств, произошедшего события административного правонарушения, и не соответствует нормам действующего законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как разъяснено в п. «з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В своем объяснении ФИО3 прямо указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 употребил спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 минут, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции.

Таким образом, дата, место, время остановки транспортного средства под управлением ФИО2, указанные сотрудниками полиции в протоколе об административном правонарушении, и будет местом установления факта передачи управления транспортным средством его водителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, местом окончания противоправной деятельности, и местом ее пресечения, т.е. местом совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения судом жалобы должностного лица были установлены существенные нарушения норм материального права, допущенные мировым судьёй при рассмотрении дела, что является основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке в рамках судебного заседания в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 58 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья П.П. Бобрович