Решение № 2-1499/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-1499/2017;) ~ М-1239/2017 М-1239/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1499/2017

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 16 мая 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре судебного заседания Марычевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» 36 000 руб. 00 коп. – неустойки, взыскании с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» и ФИО3 444 900 руб. 00 коп. – суммы материального ущерба, 136 290 руб. 00 коп. – величины УТС, 3 000 руб. 00 коп. - расходов по эвакуации транспортного средства и судебных издержек: 3 500 руб. 00 коп. – расходов на оценку; 10 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги представителя; 1 200 руб. 00 коп. – расходов на оформление доверенности; 385 руб. 20 коп. – почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 30.07.2017 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Лада - 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Ответственность водителя ФИО3, который является собственником автомобиля ВАЗ Лада – 111730, была застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису ОСАГО. Его ответственность, как собственника автомобиля Тойта Камри, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку ДТП было бесконтактным, правила прямого возмещения ущерба применены быть не могли, поэтому за страховой выплатой он обратился в страховую компанию причинителя вреда – САО «ЮЖУРАЛЖАСО». 12.09.2017, с нарушением установленных сроков на 9 дней, страховая компания перечислила ему выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. За просрочку выплаты просил взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» неустойку в размере 36 000 руб. 00 коп. из расчета 1% от суммы 400 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки. Указал, что страховая выплата не покрыла его расходов на ремонт автомобиля. Согласно заключению ООО «МЭКА» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Тойота Камри составляет 844 900 руб. 00 коп., величина УТС 136 290 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба он оплатил 3 500 руб. 00 коп. Также он понес затраты на эвакуацию автомобиля. Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» 36 000 руб. 00 коп. – неустойку, с ФИО3 444 900 руб. 00 коп. – сумму материального ущерба, 136 290 руб. 00 коп. – величину УТС, 3 000 руб. 00 коп. - расходы по эвакуации транспортного средства и судебные издержки: 9 042 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины, 3 500 руб. 00 коп. – расходы на оценку; 10 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя; 1 200 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности; 385 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

Определением суда от 16.05.2018 принят полный отказ ФИО1 от исковых требований к САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 30.07.2017 он ехал на своем автомобиле с семьей в <адрес>. В какой то момент он решил совершить маневр обгона автомобиля ехавшего перед ним и автомобиля ВАЗ Лада на котором двигался ответчик. Он, включив указатель поворота, выехал на встречную полосу движения, обогнал впереди идущий автомобиль и не возвращаясь на полосу своего движения, оценив наличие возможности, решил обогнать автомобиль на котором двигался ФИО3 Приблизившись по полосе встречного движения к автомобилю ответчика, который находился справа от него и двигался по своей полосе, на расстояние примерно 3-х метров он увидел, что ФИО3 резко выехал на полосу встречного движения, тем самым перегородив ему дорогу и мешая совершать маневр обгона. Он применил экстренное торможение, увел автомобиль влево на обочину, от чего его транспортное средство развернуло, он не справился с управлением, съехал в кювет и автомобиль Тойота Камри несколько раз перевернуло. Полагает, что ФИО3 виновен в произошедшем, и должен возместить причиненный ему ущерб. Вина ФИО3 подтверждается административным материалом и показаниями свидетелей. Кроме того, непосредственно после ДТП ФИО3 сразу признавал нарушением им правил дорожного движения. Почему позиция ответчика изменилась он не знает. Уточнил, что при совершении маневра обгона им правила дорожного движения не нарушались. Обгон не совершался в зоне действия соответствующего запрещающего знака, видимость при совершении маневра была хорошей.

Представитель истца – ФИО2 поддержал доводы иска и пояснения ФИО1 Дополнительно суду показал, что ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что ДТП произошло не по его вине, а по вине истца. Именно ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, что стало причиной ДТП. Уточнил, что он и истец согласны с выводами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что заявленные требования не признает. В тот день он двигался по рассматриваемой автодороге. В какой-то момент он решил совершить маневр обгона впереди едущего транспортного средства ВАЗ-2106. Проехав пригорок, убедившись, что на встречной полосе движения никого нет как спереди, так и сзади, он выехал да встречную полосу движения для совершения маневра и сравнялся на половину кузова своего автомобиля с едущим впереди транспортным средством. В этот момент он услышал звуковой сигнал и увидел, что его по обочине догоняет автомобиль без включенного сигнала поворота и без включенных фар на очень большой скорости. Он вернулся на свою полосу движения. Автомобиль Тойота Камри на большой скорости проехал мимо него, начал торможение, пошел юзом, и его выбросило в кювет. Полагает, что ФИО1 не находился на полосе встречного движения и не обгонял его в тот момент, когда он начал совершать маневр обгона. Вместе с тем, допускает, что он мог не видеть автомобиль Тойота Камри на встречной полосе из-за пригорка, который проехал перед тем как начать выезд на встречную полосу. Почему свидетели и истец дают иные показания не знает. Назвать причины его оговаривать со стороны лиц заслушанных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, он не может.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что в произошедшем ДТП виноваты оба водителя, а вина истца заключается в нарушении скоростного режима.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.07.2017 в 16.00 час. водитель ФИО3 допустил нарушения п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ Лада-111730, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, совершавшему маневр обгона. В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, водитель автомобиля Тойота Камри ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд в кювет, от чего автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30.07.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Данное постановление вступило в законную силу и ФИО3 не обжаловалось.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 и его представитель оспаривают вину ФИО3 в произошедшем ДТП, а также стоимость ущерба причиненного автомобилю истца.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП О.В.В. от 10.04.2018 №, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри от повреждений, полученных в ДТП 30.07.2017 составляет 815 552 руб. 00 коп., величина УТС 108 781 руб. 00 коп. Уменьшение стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем замены кузова невозможно. В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 п. 8.1 и п. 11.2 ПДД РФ. На вопросы о расположении транспортных средств при совершении маневра ФИО3 и о нарушении участниками ДТП правил дорожного движения эксперт ответов не дал.

Разрешая вопрос о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена полная вина водителя автомобиля ВАЗ Лада 111730 ФИО3

Так водитель ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться:

- п. 8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 11.2 ПДД - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель автомобиля ФИО1 должен был руководствоваться:

- п. 8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 следует, что он уже совершал маневр обгона и находился на встречной полосе движения, когда ФИО3 создал ему помеху. ФИО3 суду пояснил, что, когда он начал маневр обгона автомобиля ВАЗ-2106, сзади его по встречной полосе никто не двигался. Вместе с тем, не исключил возможности, что он не увидел автомобиль Тойота Камри из-за пригорка.

Объяснения ФИО1, данные суду, согласуются с его пояснениями в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении.

ФИО3 30.07.2017, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, сообщал, что не увидел автомобиль белого цвета в зеркало заднего вида, который после его выезда на встречную полосу движения для маневра обгона, появился неожиданно.

В протоколе судебного заседания имеется допрос свидетеля А.А.Д. от 07.12.2017, который пояснял суду, что ФИО3 приходится ему зятем, и он находился в автомобиле ответчика на момент ДТП, являясь очевидцем. Пояснял, что ему не известно, убедился ли ФИО3 в безопасности маневра обгона автомобиля ВАЗ-2106. Когда ФИО3 выехал на полосу встречного движения, они сразу же увидели автомобиль Тойта Камри, и ответчик вернулся на свою полосу движения. Указал, что ФИО3 вернулся на свою полосу, не успев начать опережать автомобиля ВАЗ-2106. Звук тормозов автомобиля истца он услышал мгновенно, в момент, когда автомобиль под управлением ФИО3 начал движение на встречную полосу. Когда он увидел заднюю часть автомобиля Тойота Камри после ДТП, сигнал поворота на нем был включен.

Также протокол судебного заседания содержит допрос по видеоконференцсвязи свидетеля Б.А.С. от 19.12.2017. Данный свидетель суду пояснил, что 30.07.2017 он ехал из <адрес>. Сзади него двигался автомобиль Тойота Камри, который обогнал его и продолжил движение по встречной полосе, с целью обгона автомобиля ФИО5 и ВАЗ-2106, двигавшихся впереди него. Водитель автомобиля ФИО5 включил сигнал поворота и сразу начал движение на встречную полосу. Водитель автомобиля Тойота Камри, чтобы избежать столкновения, сразу же нажал на тормоза, и ушел влево, практически поравнявшись с автомобилем ФИО5. После этого автомобиль Тойота Камри выбросило с трассы. На момент совершения маневра обгона сигнал поворота у автомобиля Тойота Камри был включен. Маневр автомобиля ФИО5 занял около двух секунд. Он не видел, чтобы автомобиль ФИО5 возвращался на свою полосу движения, его внимание отвлекло то обстоятельство, что занесло автомобиль Тойота Камри.

Проанализировав схему ДТП, показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения. В частности ответчик начал выполнять обгон, когда следующее за ним транспортное средство уже начало обгон, в результате чего создал помеху другому участнику дорожного движения.

Пояснениями свидетелей опровергается то обстоятельство, что водитель ФИО1 не включил сигнал поворота налево, совершая маневр обгона. Также из пояснения свидетелей и истца суд приходит к выводу, что ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, препятствовал обгону истца, так как сразу после выезда его на встречную полосу движения ФИО1, уже двигавшийся по этой полосе, мгновенно вынужден был применить экстренное торможение, что повлекло потерю управления истцом.

Доводы ФИО3 о превышении ФИО1 скоростного режима ничем не подтверждены, поэтому судом не принимаются. Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации даже предполагаемое нарушение скоростного режима истцом не состоит в причинной связи с ДТП. Причиной же произошедшего стал маневр ФИО3, совершенный с нарушением правил дорожного движения, повлекший изменение скорости и направления автомобилем Тойота Камри.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, ответственность за вред причиненный в ДТП несет непосредственный виновник ДТП – ФИО3, который управлял автомобилем как собственник и являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Обосновывая свои исковые требования о возмещении ущерба истец ФИО1 предоставил заключение независимой экспертизы ООО «***» от 28.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 844 900 руб. 00 коп., величина УСТ 136 290 руб. 00 коп.

Требования истца заявлены за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией.

В основу судебного решения суд считает необходимым положить заключение эксперта О.В.В., так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела. Сторонами по делу выводы эксперта не оспариваются.

Таким образом, ущерб причиненный ФИО1 составляет: 415 552 руб. 00 коп. (815 552 – 400 000) - восстановительный ремонт транспортного средства, 108 781 руб. 00 коп. - величина УТС.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией ООО «СВБД». Обстоятельства ДТП, полученные автомобилем Тойота Камри повреждения, такие как нарушением рамы крыши, отсутствие фар и повреждения колес, свидетельствуют о том, что автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно. Поэтому данные расходы суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены судебные издержки: 9 042 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины, 3 500 руб. 00 коп. – расходы на оценку; 10 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя; 1 200 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности; 385 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

Требования ФИО1 были заявлены на сумму 584 190 руб. 00 коп. (444 900 + 136 290), удовлетворены на сумму 527 333 руб. 00 коп. (415 552 + 108 781), что составляет 90 %.

Таким образом, с учетом того что издержки на оплату госпошлины, оценку и почтовое извещение о дате осмотра автомобиля истца подтверждены материалами дела, суд удовлетворяет их пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 8 479 руб. 33 0коп. – расходы на оплату госпошлины, 3 150 руб. 00 коп. – расходы на оценку и 346 руб. 68 коп. – почтовые расходы.

Требования о взыскании расходов на доверенность представителей ФИО2 и ФИО6 в сумме 1 200 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, так как доверенность не содержит конкретного поручения на участие в данном деле, является общей и может быть использована в будущем. То есть, расходы на ее изготовление нельзя отнести к издержкам по данному конкретному гражданскому делу.

Суду представлен договор оказания юридических услуг заключенный истцом между ИП Б.С.Ю. ФИО1 на сумму 10 000 руб. 00 коп., и квитанции об оплате этой суммы, подтверждающий затраты истца на представителя. Суд считает эти расходы доказанными и разумными и удовлетворяет требования истца об их взыскании с ответчика.

От ИП О.В.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3, возложенных на последнего определением суда от 19.12.2017. Данное заявление судом удовлетворяется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 415 552 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 108 781 руб. 00 коп. – величина УТС; 3 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эвакуатора; 3 150 руб. 00 коп. – стоимость оценки ООО «***»; 346 руб. 68 коп. – почтовые расходы; 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 8 479 руб. 33 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя О.В.В. 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено 21.05.2018