Приговор № 1-38/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

№1-38/2017год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Курской области Олефиренко А.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ломакина И.И., представившего удостоверение №1137, выданное 21.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 018613 от 12.09.2017 г.,

при секретаре Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего водителем в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2016 года примерно в 09 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной DAEWOOMATIZ гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО3, в которой в качестве пассажира на переднем сиденье находилась ФИО3, осуществлял движение по участку 14-го километра автодороги «Крым-Иванино», проходящему вблизи д. Лобазовка Октябрьского района Курской области, двигаясь со стороны п. Иванино в направлении Крыма.

ФИО2, проявляя преступную небрежность, ставя под угрозу безопасность движения, осуществлял движение на управляемом им автомобиле DAEWOOMATIZ государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», неправильно выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, не проявил надлежащей бдительности и внимательности, не учел дорожные условия, а именно, заснеженную трассу, морось, гололед, в результате чего ФИО2, двигаясь по своей полосе движения в направлении Крыма, не справился с управлением автомобиля, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1. ПДД РФ, согласно которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на встречную полосу движения, в направлении п. Иванино, где допустил столкновение с автомашиной MERCEDES-BENZGLE 350D гос. рег. знак № под управлением ФИО7, осуществлявшего движение по своей полосе движения в направлении п. Иванино.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины DAEWOOMATIZ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №155/4 от 31.05.2017 года были причинены следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма, компонентами которой являются ушибленные раны в правой лобно-височной области размерами от 2 до 6 см, с незначительным кровотечением, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральные гидромы лобных областей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- травма правой ключицы, компонентами которой являются рвано-ушибленные раны в области правого предплечья, размерами 5х1 см и открытый перелом правой ключицы в наружной трети со смещением, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- травма области таза с нарушением непрерывности тазового кольца, компонентами которой являются перелом левой боковой массы крестца с расхождением отломков, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, билатеральный оскольчатый перелом верхней и нижней ветвей лонных костей, острая гематома в предпузырной клетчатке размерами около 46х68х71 мм, имбибирование кровью забрюшинной клетчатки по ходу подвздошных сосудов, а так же грушевидных и правой большой ягодичной мышц, острая гематома в подкожной жировой клетчатке правой боковой стенки живота 75х50 мм, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- перелом 2 ребра справа по средне-аксилярной линии со смещением, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- закрытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Перечисленные наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное преступление ФИО2 совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ломакин И.И. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей ФИО1 выразил своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что потерпевшая ФИО3, являющаяся его племянницей, в настоящее время является инвалидом <данные изъяты>, ко времени рассмотрения дела судом она самостоятельно не может передвигаться и разговаривать, подсудимый осуществляет за ней уход, полностью обеспечивает её и их малолетнего ребёнка, оплачивает лечение и медицинские услуги, направленные на восстановление здоровья потерпевшей, чем возместил причинённый ей материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ- подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый неправильно выбрал скорость, не учел дорожные условия, а именно заснеженную проезжую часть, морось, гололёд, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем, чем нарушил пункты 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру управляемого им автомобиля ФИО3 Причинение такого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности при установленных по делу обстоятельствах должен был и мог это предвидеть. При этом нарушение ФИО2 пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия, поскольку, при условии выполнения требований указанных пунктов Правил дорожного движения, подсудимый не допустил бы выезда на полосу встречного движения и столкновения со встречным автомобилем.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причинённых потерпевшей, наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок наказания, назначаемого ему по ст. 264 ч.1 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает также положительную характеристику подсудимого по месту работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 214, 215), данные о привлечении его к административной ответственности (л.д. 34, 36-38), а также обстоятельства, способствовавшие дорожно- транспортному происшествию, а именно состояние проезжей части автодороги, покрытой снегом и льдом.

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные фактические обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости у ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ему альтернативного наказания в виде ограничения свободы не в максимальном размере санкции ст. 264 ч.1 УК РФ, с установлением ему ограничений: не уходить из дома в период времени с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Брянска без согласия уголовно- исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления отсутствуют.

Поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ДЭУ МАТИЗ гос. рег. знак № надлежит возвратить по принадлежности ФИО3, автомобиль MERCEDES-BENZGLE 350D гос. рег. знак №- подлежит возвращению по принадлежности ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Брянска без согласия уголовно- исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ДЭУ МАТИЗ гос. рег. знак № по вступлению приговора в законную силу полагать возвращенным по принадлежности ФИО3, автомобиль MERCEDES-BENZGLE 350D гос. рег. знак № полагать возвращенным по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/