Решение № 2-492/2021 2-492/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-492/2021

Дело №2-492/2021

УИД323RS0004-01-2021-000005-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда» регистрационный знак №.... под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ» регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере 24 400 руб. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50 468 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате суммы страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Истец просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 26 068 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Раннее в судебных заседаниях, представитель ФИО2 дополнительно указал, что соглашение об урегулировании страхового случая, которое подписал представитель ФИО2 – ФИО4 в офисе страховой компании, является недействительным, о его существовании истец узнала в ходе рассмотрения настоящего дела, подписано ФИО4 ввиду заблуждения относительно своих полномочий, при этом в известность ФИО2 о подписании соглашения он не ставил, о сумме страховой выплаты она узнала, когда она пришла ей на карту и сразу обратилась за юридической помощью.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» прекращены в связи с выплатой страхового возмещения в размере, установленном соглашением сторон, доказательств, того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, не представлено. Доверенность, выданная ФИО2 на представление ее интересов в страховой компании, соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда» регистрационный знак №.... под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ» регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания по результатам осмотра автомобиля истца признала произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 – ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере 24 400 руб.

В связи с несогласием с выплаченной суммой ФИО2 обратилась в ООО «Автотехэксперт» для дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50 468 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Оценивая доводы истца о недействительности соглашения в виду его подписания от имени ФИО2 – ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, при превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной между фактически подписавшими её лицами, но сделка считается заключенной со стороной, от имени которой договор подписан представителем, если представляемый впоследствии одобрит данную сделку.

Другими словами, для представляемого «заключенность» сделки, совершенной не уполномоченным на её заключение поверенным (о чем могла знать другая сторона), возникает в случае ободрения такой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения и т.д.

Аналогичное разъяснения содержится в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив текст доверенности, представленной ФИО4 в страховую компанию для подписания оспариваемого соглашения, суд не находит в ней письменного уполномочия на совершение сделок об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

В доверенности упоминается лишь о полномочиях ФИО4 представлять интересы ФИО2 в страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Выдача доверенности является односторонней сделкой.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданский кодекс Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представители страховой компании могли изучить текст доверенности и установить отсутствие у ФИО4 полномочий на заключение соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от имени ФИО2

При наличии сомнений в объеме полномочий ФИО4 представитель страховой компании не был лишен возможности выяснить мнение самой потерпевшей по вопросам заключения соглашения.

В судебном заседании представитель истца отрицал тот факт, что ФИО2 знала о подписании ФИО4 данного соглашения до его представления стороной ответчика в судебное заседание.

Доказательства, опровергающие указанные доводы и подтверждающие, что ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 либо иные лица информировали ФИО2 о подписании соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ страховая компания, как субъект предпринимательской деятельности, приняла риски неосмотрительного заключения соглашения об урегулировании убытка и последствия такой неосмотрительности.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не давала своего согласия на подписание ФИО4 соглашения об урегулировании страхового случая, текс доверенности, выданной на имя ФИО4, не содержит полномочий на совершение представителем сделок об урегулировании убытков по договору ОСАГО, страховая компания, заключив соглашение с неуполномоченным лицом, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в размере 26 068 руб. (50 468- 24 400).

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд исходит из установленной экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 130/10-20 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих доказательства истца о размере причиненного последнему материального ущерба. Ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 034 руб. (26,068/50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственной пошлины в сумме 1 282 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 26 068 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 13 034 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «г.Брянск» государственную пошлину в размере 1282 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова