Приговор № 1-66/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Шальновой И.А., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката Лобановой М.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.

при секретарях Бухановой С.Н. и Лалетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, "Дата" года рождения, уроженца г. Н.Новгород, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего Адрес, ранее судимого:

28.01.2014 Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ль 03.07.2014 условное осуждение отменено, направлен в места лишении свободы; освобожден 01.07.2016 по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

"Дата" года около 03 часов 00 минут ФИО2 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь Адрес, увидели припаркованную рядом автомашину «Howo» государственный регистрационный № принадлежащую М. Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО2 похитить с указанной автомашины аккумуляторы, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, подошли к автомобилю «Howo» государственный регистрационный номер №», где неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыл ящик, находящийся на раме тягача и гаечным ключом открутил клеммы с двух аккумуляторных батарей автомашины. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился рядом с указанной автомашиной и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. После чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили с автомашины «Howo» государственный регистрационный номер № две аккумуляторные батареи, принадлежащие М. стоимостью по 15 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей, причинив М. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в краже имущества М. не признал и показал, что признает, что взял указанные в предъявленном ему обвинении аккумуляторы, но не признает наличие корыстного мотива в своих действиях, поскольку полагал, что они принадлежат лицу, которое снимало их с автомобиля – его знакомому Е. "Дата" он и его знакомый Е., фамилию которого он не знает, знаком был с ним несколько часов, зашли в магазин Адрес. Рядом с магазином они увидели грузовой автомобиль. Е. сказал ему, что это его автомобиль и предложил снять с него аккумуляторы. Он согласился. Он поверил Е. на слово, никакого вознаграждения Е. ему не обещал. Они подошли к автомобилю, который стоял через дорогу от магазина. Е. открыл дверь кабины. Дверь была не заперта, ключей от автомобиля у Е. не было. Внутри ничего не оказалось, он взял за сиденьем гаечный ключ и они сняли два аккумулятора. События происходили ночью и почему нужно было снимать аккумуляторы именно ночью он пояснить не может. Е. сказал, что хочет продать аккумуляторы, чтобы купить новые. Снимал аккумуляторы Е., а он стоял и наблюдал. Затем по предложению Е. он и Е. оба аккумулятора отнесли к № этажному жилому дому и положили у одного из подъездов, но так, чтобы их не было видно. Почему именно туда отнесли ему не известно. Потом они пошли в этот же магазин и охранник вызвал охрану. Они ушли, но потом он увидел, что Е. нигде нет, он вернулся в магазин. Охранник сказал, что они украли аккумуляторы. Он говорил, что ничего не брал. Затем его задержали сотрудники полиции. Он не видел, чтобы охранник или кто-то другой смотрел на него, когда они снимали и относили аккумуляторы.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия "Дата" в качестве подозреваемого, (т.№ л.д. №), согласно которым "Дата" около 21 ч. 00 мин. он находился Адрес. К нему подошел парень, они познакомились, разговорились. Он сказал, что его зовут Е.. Попив пиво в течение нескольких часов они пришли ТЦ «Перекресток», расположенный Адрес. Они вошли в данный магазин, купили поесть. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому помнит все не очень хорошо. После того, как они вышли из магазина, время было примерно 03 ч. 00 мин. "Дата" Они увидели напротив магазина стоящий автомобиль «Хова», типа МАЗ, кабина красного цвета. Они решили похитить аккумулятор с данного автомобиля. Кому принадлежит данный автомобиль ему не известно. Совершить кражу предложил Е., он согласился. Они обсудили данный вопрос и решили, что когда похитят аккумулятор, то сдадут его в пункт приема металла, расположенный где-нибудь по близости от места кражи. Они хотели спрятать где-нибудь его, и подождать до утра, то есть до открытия пункта. Вырученные от продажи аккумулятора деньги они планировали поделить или потратить совместно. Они подошли к данному автомобилю, сигнализации на нем не было, они осмотрелись вокруг, людей не было. Е. подошел к коробу – ящику для аккумулятора, который расположен с правого бока автомобиля, то есть закреплен на раме автомобиля. Он расположен между кабиной и кузовом. Он в это время стоял смотрел на него, за одно наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции или хозяина автомобиля предупредить Е. и убежать. Перчатки они вообще никакие на руки не одевали. Инструментом они не пользовались. Е. открыл крышку короба-ящика, и они увидели два аккумулятора. После чего он открутил гайку и снял железную пластину, крепящую аккумулятор. После этого он снял клеммы аккумуляторов. У каждого аккумулятора оказалось по две ручки, они тяжелые, около 15 килограммов. Названия их не помнит. Они вдвоем взяли один аккумулятор за обе ручки, и отнесли его к одному из подъездов дома № Адрес, поставили его там в укромное место. После чего они снова вернулись к автомобилю, также взяли второй аккумулятор вдвоем за обе ручки, и также отнесли его туда же. Они планировали впоследствии ближе к утру взять их и сдать. Из автомобиля они больше ничего не похищали. После чего они снова пошли в тот же магазин, купили сигарет и сока, после чего они вышли на улицу. На улице он зашел за угол, а когда вернулся, то Е. уже не было. Он решил сходить в магазин и поискать его там. В магазине Е. не было. Когда он зашел в магазин, охранник закрыл дверь на ключ, и в это время подъехали сотрудники полиции и задержали его. Е. удалось скрыться. (л.д. №). Также по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого "Дата" (л.д. №) и "Дата" (л.д. №) Будучи допрошенным в качестве обвиняемого "Дата" (л.д. №) и "Дата" (л.д. №) ФИО2 дал показания аналогичные показаниям, данным им "Дата" в качестве подозреваемого.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил и показал, что показания такие давал, но был в состоянии испуга, поскольку "Дата" сотрудники полиции применяли в отношении него физическое насилие с целью принуждения к даче признательных показаний. Права все ему разъяснялись, адвокат присутствовал. Ему перед допросом было разъяснено и то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Также по ходатайству стороны обвинения была оглашена явка с повинной ФИО2 (т.№ л.д. №), которую он подтвердил и заявил, что написал ее собственноручно, но под давлением сотрудника полиции, который сначала ударил его кулаком в грудь, а потом пообещал отпустить домой.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший М.. в судебном заседании показал, что "Дата" утром он подошел к принадлежащему ему автомобилю-самосвалу «HOWO», государственный регистрационный номер № Автомобиль находился напротив магазина «Перекресток» у д. № Адрес и был закрыт. Он увидел, что дверь автомобиля открыта, в кабине беспорядок, раскиданы документы, пропал портфель с документами, дрель, сумка с ключами, 2 аккумулятора, 190-е, покупал их около 1 года назад за 30000 рублей, перчатки и шапка. От сотрудников магазина узнал, что за совершение этого хищения уже кого-то поймали, затем поехал в отдел полиции и написал заявление. Там ему передали несколько ключей, но аккумуляторы возвращены не были. Ущерб оценивает в 30000 рублей, по 15000 рублей за каждый аккумулятор. Ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет около рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что в один из дней ноября "Дата" года от дежурного ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду поступило сообщение о том, что в магазине «Перекресток» группой задержания охранного агентства, возможно «Дельта», точно какого не помнит, задержан подозреваемый в совершении хищения имущества из «фуры» китайского производства. По прибытии на место он увидел, что между двумя дверями в магазин «Перекресток» стояли два сотрудника охранного агентства и задержанный. Они пояснили, что задержанный совершил кражу из автомобиля. Он подошел к автомобилю и увидел, что разломан короб для аккумуляторов. В мусорном ящике около жилого дома им были найдены ключи. Затем была вызвана следственно-оперативная группа и задержанный был доставлен в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду. Сотрудники магазина также говорили, что задержанный был вдвоем с иным лицом, они вместе заходили в магазин, положили что-то в ящик для вещей покупателей. На свежем снегу он также около автомобиля видел следы, совпадающие со следами обуви задержанного. Задержанный при этом ничего не пояснял.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Г. данные им на предварительном следствии (т.№ л.д. №), согласно которым он работает инспектором в полку ППСП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, "Дата" он находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории Ленинского района г.Н.Новгорода в автопатруле №. Около 03 ч. 50 мин. от дежурного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду была принята заявка - задержан сотрудниками ЧОП неизвестный причастный к хищению с припаркованной у д.№ Адрес автомашины. Он совместно с полицейским С. выехали Адрес Ленинского района г.Н.Новгорода – магазин «Перекресток». Прибыв по данному адресу, им сотрудником ЧОП и охранником магазина был передан молодой человек, как ими было установлено его зовут ФИО2 Со слов охранника магазина Г. и кассира С. они видели как ФИО2 совместно с еще одним молодым человеком, который скрылся, залезли в припаркованный напротив данного магазина автомобиль «Howo» государственный регистрационный номер № и похитили из него имущество, при этом носили из него за угол данного магазина около 2-3 раз, какое-то имущество, которое забирали с данной автомашины. Сам ФИО2 ни чего им не пояснил, на их вопросы не отвечал. Ими была осмотрена прилегающая территории возле магазина, но какого либо похищенного имущества найдено не было, однако в мусорном ведре возле входа в данный магазин визуально был обнаружен черный пакет с каким-то инструментом. После чего ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства, на место была вызвана СОГ.

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что М. ему знаком и также ему известно о краже аккумуляторов и документов, совершенной из автомобиля М. Были похищены документа на 2 принадлежащих ему ООО: «Техносфера» и «Регион». Он и М. ранее работали вместе, у М. был знакомый юрист и он передал М. документы для оформления юридических действий. Ущерб от хищения документов для него не наступил.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что в ноябре "Дата" года он работал охранником в магазине «Перекресток», расположенном Адрес. "Дата" он был на работе и около 02 часов 00 минут подсудимый вместе с другим молодым парнем пришли в магазин. Подсудимый был в серой куртке, пьяный. Второй также был в куртке и белой шапке, вроде не пьяный. На кассе в магазине была продавец Ж., фамилии ее он не помнит. Молодые люди купили рыбу и ходили по магазину. Поскольку они были в нетрезвом состоянии, он выгнал их из магазина. Потом через окно он увидел, что подсудимый стоит около большой грузовой автомашины, которая стояла через дорогу. Второй лазил в кабине. Это он видел хорошо. Двери кабины были закрыты, но он узнал второго по белой шапке. Он вышел покурить и видел, что эти двое все еще там. Затем он увидел, что они что-то тащат в руках вместе- что-то большое. Они оба держали это руками. Он подумал, что это могут быть аккумуляторы. Они отнесли их от автомобиля за магазин. Потом они еще возвращались, копались в кабине. Чей это автомобиль, ему неизвестно. Потом он вернулся в магазин и увидел, что оба эти парня также зашли в магазин. Пока они ходили и что-то выбирали, он нажал тревожную кнопку и вызвал охрану, поскольку заподозрил, что эти молодые люди могут что-либо похитить. Когда приехала охрана, парень в белой шапке убежал. Он сказал охране, что эти люди лазили в большой грузовой автомашине. Подсудимый в тот момент вышел за магазин. Охрана сказала, что если они появятся вновь, то их вызвать и уехали. Через 10-15 минут зашел подсудимый и спросил где его друг. Он ответил, что его друг убежал, закрыл двери и вызвал охрану. Сотрудники охраны приехали и задержали подсудимого. Потом вызвали полицию и подсудимого передали сотрудникам полиции. Около автомобиля сотрудники полиции нашли какие-то инструменты.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Г.., данные им на предварительном следствии (т.№ л.д. №), согласно которым он работает охранником в ТЦ «Перекресток» расположенном Адрес. График работы у него сутки через двое, в его обязанности входит охрана имущества магазина, обеспечение нормального функционирования магазина. "Дата" около 01 часа в магазин зашли двое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения. Один парень был в белой шапке на голове и в куртке с мехом на воротнике, а второй в куртке в клеточку, без шапки, волосы темные. Он попросил парней покинуть магазин, так как те были в алкогольном опьянении, но те его не послушали и зашли в торговый зал магазина, где купили сушеную рыбу и салат. После чего вышли из торгового зала и встали в холле у выхода из магазина, у стола и стали есть продукты те которые купили. Он стоял радом и наблюдал за ними. После чего приблизительно через 30 минут после того как данные парни пришли в магазин они ушли. Минут через 20-30 он вышел из магазина покурить, времени было около 2 часов, он увидел, как эти два парня что-то делают у припаркованного грузового автомобиля напротив магазина на противоположной части дороги. Он увидел, как парень в белой шапке что-то делает в кабине данной автомашины, а второй парень в куртке в клеточку стоял у открытой двери со стороны пассажира и смотрел по сторонам. Он зашел в магазин он позвал кассира Ж. и сказал ей о том, что в машине что-то делают парни, те которые недавно заходили в магазин в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе вышли на улицу, и он снова увидел, как парень в белой шапке продолжает что-то делать в салоне автомашины, а второй продолжал стоять на том же месте. После этого они зашли в магазин, и минут через 15 он снова вышел из магазина посмотреть что делают данные парни. Он увидел, как оба парня что-то понесли в руках. Несли они что-то объемное тяжелое, как ему показалось, несли они через дорогу и зашли за их магазин, и так они ходили 2 или 3 раза от машины и что-то носили за их магазин, куда и что они складывали он не видел. Он после этого ушел снова в магазин, и около 3 часов в холл магазина снова зашли данные парни, одеты были так же, но на руках у парня в белой шапке были вязанные белые перчатки, перчатки были грязные. Он их снял и убрал в ящик для ручной клади клиентов магазина, так же положил туда какой-то инструмент, как ему показалось отвертку и ключ и что то еще. После чего они снова прошли в магазин и хотели купить пива, но они им не продали так как это запрещено. Они стали ходить по магазину, он ходил за ними, после чего он нажал на кнопку тревожной сигнализации, так как поведение данных парней было неадекватное и вели они себя вызывающе. Через 5 минут приехали сотрудники охраны, названия их он не знает, и вывели данных парней на улицу, при этом кассир Ж сказала сотрудникам охраны, что они лазили по грузовой автомашине находящейся напротив магазина, в это время оба парня убежали, сотрудники охраны их не догнали. Забрали ли они вещи которые положили в ящик для хранения он не видел, но он просматривал ящики ни чего в них не нашел, так как клиентов в магазине не было в это время. После чего сотрудник охраны сказал, что если данные парни еще появятся в магазине, то нужно будет их снова вызвать. После чего сотрудники охраны уехали. Минут через 15-20 в магазин снова зашел парень в куртке в клетку без шапки, времени было около 4 часов, и спросил у него, где его знакомый парень в белой шапке, он ответил что не знает, заблокировал электронные двери и снова вызвал сотрудников охраны. Приехавшие сотрудники охраны задержали данного парня и передали подъехавшим сотрудникам полиции, после чего парня увезли.

Оглашенные показания свидетель г. подтвердил полностью и показал, что подсудимый действительно был в клетчатой куртке.

Допрошенный в качестве свидетеля в. показал, что работает в ЧОП «Защита-НН» охранником. Подсудимого он увидел, когда прибыл по вызову Адрес в магазин «Перекресток» Подсудимый был с другом. Работники магазина попросили их вывести, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Кассир сказала, что они, возможно, что-то похитили из грузового автомобиля напротив. Действительно он видел этот автомобиль – стоявший через дорогу в 25-30 метрах большегрузный «китаец». Однако подсудимый ушел, а его друг убежал. Он не стал преследовать их, поскольку у него не было такой задачи. Поскольку подсудимый пришел в магазин искал своего друга, его вызвали второй раз минут через 10. Продавец говорила, что видела, как эти двое лазили по автомобилю и что-то выносили оттуда. Он принял решение вызвать сотрудников полиции. Они приехали и сразу подсудимого задержали и увели в служебный УАЗ. Он оставил свои данные и уехал.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля В. данные им на предварительном следствии (т.№ л.д. №), согласно которым "Дата" в 07 часов он заступил на суточное дежурство по охране объектов. В его обязанности входит выезд на объекты, которые охраняет ЧОП, на которых сработала тревога и задержание лиц причастных к хищению. Норматив по выезду на объект, где сработала тревога составляет 6 минут. "Дата" около 03 ч. 30 мин. от дежурного ЧОП «Защита-НН» поступила заявка о том что сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Перекресток» на Адрес. Он сразу же прибыл на данный объект в 03 ч. 35 мин., так как находился неподалеку от данного адреса. Прибыв на место, он обнаружил что в холе данного магазина находится молодой человек, двери стеклянные на улицу и в сам магазин заблокированы. Находившийся в магазине охранник открыл двери и он остановил данного молодого человека. Со слов охранника и подошедшего к ним кассира данного магазина, те пояснили ему, что данный молодой человек совместно с еще одним молодым человеком совершили хищение с припаркованной напротив данного магазина грузовика. Он после этого на место вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции забрали данного молодого человека.

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил полностью.

Допрошенная свидетель С показала, что дату не помнит, возможно это было "Дата" она видела как подсудимый пришел с другом в магазин «Перекресток», где она работает кассиром. Время было около 01 часа ночи. Они купили салат и ушли. Охранник через некоторое время попросил ее посмотреть что они делают. Она увидела, что подсудимый стоял около большегрузного автомобиля на другой стороне дороги, а второй парень в кабине этого автомобиля. Потом охранник сказал ей, что эти двое что-то отнесли из автомобиля за магазин. Затем они вновь зашли в магазин, были пьяны. Она и охранник вызвали охрану. Через 5 минут приехали сотрудники охраны, названия их она не знает, и вывели данных парней на улицу. В это время она обслуживала покупателей, обслужив покупателей, она вышла к охране и сообщила им, что данные парни лазили по грузовой автомашине находящейся напротив магазина, в это время оба парня убежали, сотрудники охраны их не догнали. Потом подсудимый вновь пришел в магазин, искал друга. Она сказала охраннику заблокировать дверь и вызвать охрану. Когда приехала охрана подсудимого задержали. Потом были вызваны сотрудники полиции. Они осмотрели автомобиль, нашли шапку, перчатки, инструмент.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля С. данные им на предварительном следствии (т.№ л.д. №), согласно которым она работает кассиром-продавцом в ТЦ «Перекресток» расположенном Адрес. График работы у нее с 20 часов по 8 часов, в ее обязанности входит продажа продукции. "Дата" около 01 часа в магазин зашли двое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения, их раньше она не видела. Один парень был в белой шапке на голове и в куртке с мехом на воротнике, а второй в куртке в клеточку, без шапки, волосы темные, он был заметнее выше первого парня, так же она запомнила, что у парня в белой шапке были татуировки на кисте руки в виде цифр и что то еще, на какой руке она не помнит. Данные парни купили сушеную рыбу и салат. После чего они вышли из торгового зала и встали в холле у выхода из магазина, у стола и стали есть продукты те, которые купили, ей было их видно с ее рабочего места. Охранник стоял в холе и наблюдал за ними. Около 02 часов ее позвал их охранник, которого она называет «Миша». Он позвал ее и сказал, что данные парни что то делают у машины, она вышла из магазина на улицу и увидела как эти два парня что то делают у припаркованного грузового автомобиля напротив их магазина на противоположной части дороги. Она увидела как парень в белой шапке, что-то делает в кабине данной автомашины, а второй парень в куртке в клеточку стоял у открытой двери со стороны пассажира и смотрел по сторонам. Охранник сказал, что возможно это их автомашина, но ей показалось это все подозрительным и она сказала, что в ряд ли это их автомашина. После этого она через 5 минут зашла в магазин, так как в магазин зашли покупатели. Минут через 40 ее снова окрикнул охранник «Миша» и сказал: «Иди, посмотри, они что то понесли от автомашины, что то большое», но она не пошла смотреть так как она обслуживала покупателей. Около 03 часов данные парни снова зашли в магазин они оба были в испачканной грязью одежде, у парня в клетчатой куртке был в руках пакет и она увидела, что там лежит какой то инструмент, гаечные ключи и что то еще, потом он положил данный пакет в ящик в холе магазина и запер его на ключ. После чего данные парни стали снова ходить по торговому залу, охранник ходил за ними. Она сказала чтобы «Миша» вызвал охрану, чтобы данных парней выгнали из магазина. Через 5 минут приехали сотрудники охраны, названия их она не знает, и вывели данных парней на улицу. Она вышла к охране и сообщила им, что данные парни лазили по грузовой автомашине находящейся напротив магазина, в это время оба парня убежали, сотрудники охраны их не догнали. Минут через 15-20 в магазин снова зашел парень в куртке в клетку без шапки, времени было около 04 часов, и спросил у них где его знакомый парень в белой шапке, они ответили что не знают. Она сказала «Мише» что бы он заблокировал электронные двери и снова вызвал сотрудников охраны. Приехавшие сотрудники охраны задержали данного парня и передали подъехавшим сотрудникам полиции, после чего парня увезли.

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила в полном объеме и уточнила, что парень в клетчатой куртке это и был подсудимый.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.., данные им на предварительном следствии "Дата" (т№ л.д. №), согласно которым у него есть знакомый М. его он знает около 3 лет. "Дата". у него по договору купли-продажи М. купил принадлежащий ему грузовой автомобиль «Howo» государственный регистрационный номер № за рублей. Был оформлен договор купли-продажи, который должен быть у М. и он есть и у него. М. он передал все документы на данный автомобиль - ПТС и свидетельство о регистрации, в ПТС он вписан. По какой причине М. не оформил на себя данный автомобиль он не знает. О том что у М. с автомашины что то было похищено он узнал от сотрудников полиции, ему материальный ущерб не причинен, так как машина принадлежит М..

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением М. в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые из автомобиля «Howo» государственный регистрационный номер № тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 46000 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от "Дата" года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль HOWO государственный регистрационный номер № В ходе осмотра установлено, что оторвана крышка короба аккумуляторов, под аккумуляторной коробкой лежит металлический лом. Были изъяты лом, шапка, перчатки 3 шт., шестигранный ключ, торцовый ключ, отвертка, 1 пара перчаток (л.д. №, №);

-протоколом выемки у сотрудника полиции З. от "Дата", в ходе которой у него был изъят CD-диск с видеозаписью из магазина «Перекресток» (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов от "Дата", в ходе которого при осмотре CD-диска с видеозаписью из магазина «Перекресток» установлено, что на данном диске имеются видеозаписи, на которых ФИО2 и неустановленное лицо находятся в магазине «Перекресток», перемещаясь по нему в период времени с 00:55 до 01:28. В 01:52 на видеозаписи видно, как ФИО2 и неустановленное лицо стоят в холле магазина и смотрят в окно, при этом о чем-то разговаривая. В период времени с 02:07 до 02:08 охранник с сотрудницей магазина вышли на улицу, постояли на улице и зашли обратно в магазин. С 02:51 до 02:53 охранник вышел на улицу, постоял у двери магазина и зашел обратно в магазин. В 02:58 в магазин зашли ФИО2 и неустановленное лицо, в 03:01 ФИО2 положил сверток в ящик для хранения вещей, после этого он совместно с неустановленным лицом подошли к кассе, а после прошли в магазин (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия: лома, шестигранного ключа, торцового ключа, отвертки, 1 пары перчаток от "Дата" (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов шапки, перчаток 3 шт. от "Дата" в ходе которого установлено, что шапка черного цвета, вязаная, на задней части шапки имеется скрепление в виде сборки. Поверхность данной шапки загрязнена. Матерчатые перчатки темного цвета в количестве 3 штук. Данные перчатки с одной стороны имеют пупырчатое покрытие синего цвета. Вся поверхность перчаток имеет следы сильного загрязнения (л.д. №);

-протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (л.д. №).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В своих показаниях подсудимый подтвердил факт снятия им совместно с неустановленным лицом двух аккумуляторов с автомобиля HOWO государственный регистрационный номер № при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетелей Г. и С. При этом ФИО2 не признал умысла на совершение хищения этого имущества и пояснил, что считал, что и автомобиль и аккумуляторы принадлежат неустановленному лицу с которым он их снимал- малознакомому ему Е..

Суд считает, что версия подсудимого о том, что он не намеревался похищать аккумуляторы, а лишь помогал «Е.» снять аккумуляторы с его собственного автомобиля надумана, заявлена с целью попытки подсудимого избежать уголовной ответственности и опровергается материалами уголовного дела. Так, согласно показаниям потерпевшего М. и данным протокола осмотра места происшествия, ящик автомобиля, где крепились два аккумулятора, был взломан, в кабине был беспорядок. При осмотре места происшествия под ящиком обнаружен и изъят металлический лом. Суд считает, что находясь рядом с автомобилем и принимая непосредственное участие в хищении аккумуляторов, подсудимый не мог не понимать, что при таких обстоятельствах совместно с неустановленным лицом совершает именно хищение чужого имущества. Кроме того, об этом свидетельствует и то, что хищение аккумуляторов производилось в ночное время, похищенное имущество переносились подсудимым ФИО2 и неустановленным лицом в укромное место.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М. свидетелей Г. В. С. и Г. поскольку они неприязненных отношений к подсудимому не имеют, их показания логичны и последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Версия подсудимого, кроме того, опровергается и его же собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления.

Суд считает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "Дата", являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника Пучежанова Г.Н., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц.

Аналогичным образом соответствуют требованиям уголовно- процессуального законодательства и протоколы допросов ФИО2 в качестве обвиняемого от "Дата" (т.№ л.д. №), от "Дата" (т.№), и от "Дата" (т.№), поскольку изложенные в них показания были даны ФИО2 в присутствии его защитника Пучежанова Г.Н., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого об оказанном на него физическом давлении сотрудниками ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду в целях принуждения к даче признательных показаний по данному уголовному делу и написанию явки с повинной были предметом процессуальной проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом Следственного комитета России, по результатам проверки следователем СО по Ленинскому району г. Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области ФИО3 "Дата" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОП № УМВД России по г Н.Новгороду ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Аналогичным образом суд принимает как доказательство, изобличающее подсудимого, и протокол явки с повинной по данному преступлению, поступивший от ФИО2 "Дата".

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества из автомобиля, принадлежащего М. При совершении преступления подсудимый ФИО2 имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый ФИО2 совершил хищение совместно с неустановленным лицом. При этом о предварительном сговоре говорят их действия, которые были согласованы, распределены на роли, согласно которым подсудимый наблюдал за окружающей обстановкой, а неустановленное лицо непосредственно вскрывало короб с аккумуляторами и снимало их, после чего они совместно и согласованно перенесли и спрятали похищенное. При таких обстоятельствах суд считает доказанным в действиях ФИО2 такой признак совершения кражи как ее совершение группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что причиненный действиями ФИО2 и неустановленного лица потерпевшему М. ущерб в сумме 30000 рублей является для него значительным, поскольку в судебном заседании он показал, что его ежемесячный доход на период времени в момент хищения составлял около 40000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления и на основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО2, согласно которым, он состоит на учете у врача- психиатра с "Дата" года с диагнозом: <данные изъяты> и с "Дата" года состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от "Дата", ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.№).

По месту содержания в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т.№).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья населения. Однако в связи с тем, что предыдущее преступление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях отсутствует рецидив преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной (т.№), а кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом учитываются: состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелых хронических заболеваний (л.д. №).

С учетом наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении подсудимому наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый ранее был судим за совершение тяжкого преступления с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, однако условное осуждение ему было отменено в связи с нарушением порядка его отбытия и он отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился только "Дата" и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и стойкой направленности на совершение преступлений, суд полагает необходимым назначение подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и того обстоятельства, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск М. подлежит частичному возмещению с учетом его доказанности и размера вреда причиненного преступлением на сумму 30000 рублей. В остальной части иск суд полагает необходимым оставить без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права обращения с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с "Дата". Зачесть в срок наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок с "Дата" по "Дата".

Гражданский иск М. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу М. 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск М. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право последующего его предъявления к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: металлический прут в виде лома, отвертку крестовую с красной ручкой, ключ шестигранный, накидной ключ, переданные потерпевшему М. – оставить у него же; CD-диск с видеозаписью из магазина «Перекресток», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока его хранения; вязаную шапку черную, матерчатые перчатки темного цвета в количестве 3 штук, одну пару матерчатых перчаток, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного лица; сотовый телефон «NOKIA» ИМЕЙ №, хранящийся при материалах уголовного дела – выдать представителю ФИО2. а в случае невостребованности- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

В.В.Ушаков