Решение № 2-4505/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-4505/2018;)~М-4385/2018 М-4385/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-4505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве оснований иска указано, что 17.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 441 на сумму 70 000 рублей сроком по 15.06.2016. За пользование займом предусмотрены проценты в размере, с оплатой по 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля Mercedes Benz S 420, идентификационный номер <Номер обезличен>, 1997 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>.

В настоящее время ответчик отказывается платить по договору займа и не совершает никаких действий по отсрочке платежей.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.06.2015 в размере 70 000 рублей - сумма основного долга, 1 593 000 рублей проценты за пользование займом, 1593 000 рублей неустойка, 2 060 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mercedes Benz S 420, идентификационный номер <Номер обезличен>, 1997 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен> путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору № 441 от 17.06.2015.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель Пак Г.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили суду отзыв на исковое заявление, указав, что между ответчиком ФИО4 была достигнута договоренность, в результате которой 17.06.2015 ответчик заключила с истцом договор займа № 441 на невыгодных для нее условиях.

Денежные средства по указанному договору ответчиком были переданы ФИО4, который в последствии сообщил ей, что задолженность по договору займа погашена.

Автомобиль в настоящее время находится в пользовании ФИО4, а место нахождения последнего в настоящее время не известно.

Ответчик полагает, что установленные договором займа проценты за пользование займом и размер неустойки являются завышенными. Условия договора являются кабальными.

В связи с чем, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой суммы до 228 000 рублей, из которых 70 000 рублей задолженность по договору займа, 140 000 проценты за пользование займом, 15 940 рублей неустойка, 2 060 рублей возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной сумы.

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 441 на сумму 70 000 рублей на срок с 17.06.2015 по 15.06.2016.

Согласно представленной расписке от 17.06.2015, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей по договору займа № 441.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в надлежащей форме был заключен договор займа № 441 от 17.06.2015. ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается представленной распиской в получении займа.

Расписка, подписанная ответчиком, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком от истца.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение подлинной расписки на руках у должника свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

До того момента пока подлинная расписка находятся на руках кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинной расписки на руках у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре и расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре займа и расписке денежная сумма в размере 70 000 рублей была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, договор содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Заключив договор займа и написав расписку, ответчик тем самым подтвердила наличие с ее стороны обязательства по возврату истцу полученных от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере: 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа.

Как видно из п. 2.1 договора начисление процентов за пользование суммой займа производится ежедневно, начиная с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расписке, либо с даты перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет, и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа.

Согласно пп. 3.1, 3.2 договора заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты за пользование займом в срок до 15.06.2016. Заёмщик обязуется ежемесячно производить оплату процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с п. 1.4 договора. Оплата процентов производится до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора.

Как установлено в судебном заседании свои обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчиком ФИО2 не исполняются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.2 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, обратить взыскание на имущество заемщика, в случае невнесения или неполного внесения денежных средств в погашение суммы займа, процентов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, обязанность по уплате процентов по договору займа ответчиком ФИО2 исполнена не была, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № 441 от 17.06.2015 в размере 70 000 рублей сума основного долга.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование займом за период с 17.06.2015 по 11.11.2018 составляет 1 593 000 рублей. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании договором займа определен размер процентов: 13% за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа. Срок действия договора займа сторонами установлен до 15.06.2016.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, в размере установленном договором за период с 17.06.015 по 15.06.2016, что составляет 417 200 рублей.

Заявляя к взыскиванию с ответчика проценты за пользование займом в размере 60 % в месяц, что составляет 720 % годовых за период с 16.06.2016 по 15.10.2018 истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, что фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Установление процентов за пользование займов в размере 60 % в месяц, что соответствует 720 % годовых по истечении срока действия договора займа является злоупотреблением права со стороны истца в отношении ответчика.

С учетом изложенного суд полагает возможным при исчислении размера процентов за пользование займом за период с 16.06.2016 по 15.10.2018 применить ключевую ставку Банка России.

Отсюда размер процентов за пользование займом за период с 16.06.206 по 15.10.2018 составит 14 119,86 рублей исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

70 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93

70 000,00 ? 29 ? 7.93% / 366

439,83 р.

70 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22

70 000,00 ? 17 ? 7.22% / 366

234,75 р.

70 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

70 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

984,02 р.

70 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

70 000,00 ? 104 ? 10% / 366

1 989,07 р.

70 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

70 000,00 ? 85 ? 10% / 365

1 630,14 р.

70 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

70 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

673,15 р.

70 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

70 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

851,51 р.

70 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

70 000,00 ? 91 ? 9% / 365

1 570,68 р.

70 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

70 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365

684,66 р.

70 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

70 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365

775,27 р.

70 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

70 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365

832,33 р.

70 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

70 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

604,11 р.

70 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

70 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365

2 433,22 р.

70 000,00 р.

17.09.2018

15.10.2018

29

7,50

70 000,00 ? 29 ? 7.5% / 365

417,12 р.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 431 319,86 рублей, из которых: 417 200 рублей размер процентов за период действия договора займа с 17.06.2015 по 15.06.2016 предусмотренных договором и 14 119,86 рублей размер процентов за период с 16.06.2016 по 15.10.2018 рассчитанный исходя из ключевой ставку Банка России.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, установленные п.1.3, 1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 7 000 рублей.

Согласно представленному расчету сумма пени составляет 6 160 000 рублей, из расчета 7 000 рублей * 880 дней (период с 16.06.2016 по 15.10.2018). Истец просит взыскать пени в размере 1 593 000 рублей.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, подлежащей выплате за неисполнение ответчиком условий договора займа № 441, учитывая, что истец вправе устанавливать период расчета неустойки по своему усмотрению, неустойка за нарушение сроков возврата займа составляет 1 593 000 рублей, суд не находит каких-либо противоречий в нем.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая, что убытки займодавца возмещаются за счет высокой ставки процента за пользование займом, предусмотренной договором, а также факт того, что обеспечение обязательств по договору займа осуществляется в том числе залогом транспортного средства, на обращение которого заявлено истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору займа до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа № 441 от 17.06.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога № 441 от 17.06.2015, по условиям которого ответчик передает в залог транспортное средство – автомобиль Mercedes Benz S 420, идентификационный номер <Номер обезличен>, 1997 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>.

Согласно п. 1.2.2 договора залога, акта оценки от 17.06.2015, стоимость предмета залога составляет 100 000 рублей.

Как видно из представленного заявления ФИО2 от 17.06.2015, ее согласия, в случае нарушения ответчиком условий договора займа, она согласна на реализацию его движимого имущества – автомобиля Mercedes Benz S 420, идентификационный номер <Номер обезличен>, 1997 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение обязательств ФИО2 по возврату займа и процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Так, следует обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Mercedes Benz S 420, идентификационный номер <Номер обезличен>, 1997 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1.2 договора залога № 441 установлено, что реализация заложенного имущества может производиться залогодержателем самостоятельно, без обращения в суд, путем продажи имущества с публичных торгов или через комиссионера, либо в судебном порядке.

Таким образом, соглашением между сторонами не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу, что реализация автомобиля Mercedes Benz S 420, идентификационный номер <Номер обезличен>, 1997 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен> подлежит путем продажи с публичных торгов, поскольку и иной порядок законом и соглашением сторон не установлен, что также не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы истца - об обращении взыскания на заложенное имущество путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору - основаны на ином толковании норм материального права, в виду чего признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2 060 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 743,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 441 от 17.06.2015 в размере 70 000 рублей основной долг, 431 319 рублей проценты за пользован займом, 30 000 рублей неустойку, 2 060 рулей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на автомобиль Mercedes Benz S 420, идентификационный номер <Номер обезличен>, 1997 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска 6 743,19 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая