Приговор № 1-16/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

43RS0042-01-2020-001149-11 Уг. дело № 1 – 16 (12001330018000152)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, и ФИО2, допущенного к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, получившего <данные изъяты> по адресу: <адрес> (обл.), ул. <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 15 минут по 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД, Правила) управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак С 952 О А 43, двигался по 415 км федеральной автодороги Р-176 «Вятка» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Во время осуществления движения водитель ФИО1 собрался выполнить маневр поворота налево с проезжей части федеральной автодороги Р-176 «Вятка» в направлении д. <адрес>, однако в нарушение требований пункта 8.1 (абзац 1) ПДД не убедился, что своими действиями он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения и приступил к выполнению маневра поворота налево. При выполнении маневра поворота налево водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 13.12 ПДД не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген 7НК Транспортер», государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся под управлением водителя Свидетель №1 в сторону <адрес> по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля под управлением ФИО1 – ФИО9 были получены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> смерти ФИО9

Смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием, закрытой травмы груди с множественными переломами рёбер (с левосторонним пневмотораксом, с частичным передним разрывом межпозвонкового сочленения между 7 шейным и 1 грудным позвонками с повреждением спинного мозга), закрытой тупой травмы конечностей с косо-поперечным переломом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети и косопоперечным переломом левой бедренной кости в нижней трети, закрытой тупой травмы живота с кровоизлияниями в мягкие ткани передней брюшной стенки и сальника, что находится в прямой причинной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности смерти ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 2.7 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.105 – 108) и обвиняемого (т.1, л.д.195 – 197), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях, где выпивал спиртное, после чего ушел домой и спал в автомобиле около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему подошла его знакомая ФИО9, которая попросила его отвезти ее в д. <адрес>, он согласился. Выпивали ли они с ФИО24 спиртное до поездки, он не помнит, допускает, что выпивали. После этого они с ФИО24, которая села в его машину на переднее пассажирское сидение, выехали из <адрес> на автодорогу «Вятка» и стали двигаться по ней, при этом машиной управлял он. Поворот на д. Заречевщина он проехал, поэтому развернулся, и стал двигаться обратно. Подъехав к повороту на д. Заречевщина, который находился слева по ходу их движения, он повернул налево, выехав на полосу встречного движения, затем произошел сильный удар справа, отчего он потерял сознание, поэтому не знает, что происходило далее. Пришел в себя, когда уже приехала бригада скорой медицинской помощи и его госпитализировали в больницу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла его знакомая, и пострадали другие люди, он признаёт полностью.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо данных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему, что его мама погибла в ДТП. Позднее он узнал, что его мама поехала с ФИО1 на машине последнего в ДД.ММ.ГГГГ Монастырское, и у поворота на <адрес> они попали в ДТП, в результате которого мама и погибла.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она, её сын Свидетель №8, дочь Свидетель №2 и внучка ФИО10 поехали в <адрес> на маршрутном такси. В какой-то момент во время движения она услышала, как заругался водитель и закричали пассажиры, сидевшие впереди, потом произошло столкновение, отчего она ударилась о впереди стоящее сиденье и потеряла сознание. Придя в себя, она выбралась из «маршрутки», лежавшей в кювете, видела, что на проезжей части стоял автомобиль, с которым произошло столкновение. В результате данного ДТП она получила сквозную рану в подбородочной части лица, после ее заживления образовался рубец, который, как она считает, обезображивает её лицо, т.к. она его стесняется и вынуждена скрывать его, поскольку на него постоянно обращают внимание посторонние.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №1, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.63 – 65), согласно которым он занимается разрешенной перевозкой пассажиров на автомобиле «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 06.40 часов он повез пассажиров из <адрес> и <адрес> в <адрес> по автодороге Вятка, двигался со скоростью не более 90 км/час. Проехав примерно 2 км после поворота на <адрес>, он увидел двигавшийся ему во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль ВАЗ-2114 черного цвета. Он видел, что данный автомобиль снизил скорость, у него был включен указатель левого поворота. Он понимал, что водитель этого автомобиля, намереваясь повернуть налево, должен был уступить ему дорогу. Однако, когда расстояние между автомобилями составляло около 5-7 метров, водитель автомобиля ВАЗ-2114 резко выехал на его полосу движения, отчего он не успел среагировать, и произошло столкновение управляемого им автомобиля и автомобиля ВАЗ-2114. После столкновения его автомобиль съехал в кювет и опрокинулся, придя в себя и оценив ситуацию он разбил лобовое стекло, после чего стал помогать выбираться людям из автомобиля. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля ВАЗ-2114, поскольку тот должен был уступить ему дорогу.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.66 – 68), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06.45 часов она с дочерью ФИО10, братом Свидетель №8, мамой Потерпевший №2 поехали из <адрес> в <адрес> на маршрутном такси. В дороге она задремала и не контролировала, что происходило во время движения. Проснулась она от того, что автомобиль, на котором они ехали, перевернулся, из-за чего это произошло, она не знает. Когда ей помогли выбраться из машины, она увидела, что их автомобиль находился в кювете, а на проезжей части стоял еще один автомобиль черного цвета. У обоих транспортных средств имелись повреждения, поэтому она поняла, что произошло ДТП. Вскоре после этого их увезли в больницу <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №3, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.72 – 74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06.10 часов она на микроавтобусе совместно с другими пассажирами поехала из <адрес> в <адрес>. В дороге она задремала и не контролировала, что происходило во время движения. В какой-то момент она открыла глаза и через лобовое стекло их автомобиля она увидела автомобиль черного цвета, который находился на их полосе движения. В следующее мгновение произошел удар, после чего их автомобиль съехал в кювет и перевернулся на крышу. Когда ей помогли выбраться из машины, она увидела стоявший на проезжей части автомобиль черного цвета с повреждениями и поняла, что с этим автомобилем и произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №4, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.75 – 80), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06.40 часов она на микроавтобусе «Фольксваген» совместно с другими пассажирами поехала из <адрес> в <адрес>. Во время движения она смотрела вперед через лобовое стекло их автомобиля. После того, как они проехали поворот на <адрес>, она увидела автомобиль чёрного цвета, который двигался во встречном им направлении по своей полосе движения. Когда автомобили сблизились, встречный автомобиль резко выехал на их полосу движения, отчего произошло столкновение. Что происходило далее, она запомнила смутно. Придя в себя, она видела, что на дороге стоял автомобиль чёрного цвета, с которым произошло столкновение, а их автомобиль находился в кювете в перевёрнутом положении.

Свидетель Свидетель №7 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №7, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 88 – 92), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он совместно с другими пассажирами из <адрес> и <адрес> поехал на автомобиле «Фольксваген транспортёр» в <адрес>. Во время движения, когда они уже проехали поворот на <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ-2114 чёрного цвета, который двигался во встречном направлении с включенным указателем левого поворота. Когда расстояние между ними стало минимальным, автомобиль ВАЗ-2114 повернул налево, выехав на полосу их движения, отчего произошло столкновение, после чего их автомобиль съехал в кювет, где опрокинулся. В результате данного ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил.

Свидетель Свидетель №8 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №8, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.93 – 96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он мамой Потерпевший №2, с сестрой Свидетель №2 и племянницей ФИО10 поехали из <адрес> в <адрес> на маршрутном такси. В дороге он задремал, проснулся от удара и понял, что они попали в аварию. Ему помогли выбраться из их машины, он увидел, что их автомобиль находился в кювете, а на проезжей части стоял еще один автомобиль черного цвета с повреждениями.

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №5, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 81 – 83), согласно которым ей известно, что ее коллега по работе Потерпевший №2 попала в ДТП, будучи пассажиром маршрутного такси, обстоятельств данного ДТП она не знает. Когда Потерпевший №2 после ДТП вышла с больничного, она обратила внимание, что у нее имеется рубец на подбородке, который очень сильно бросается в глаза. Потерпевший №2 стала скрывать рубец под маской, поясняя, что стесняется его. По ее (Свидетель №5) мнению данный рубец неприятен, вызывает некоторое отвращение и делает лицо Потерпевший №2 непривлекательным. Потерпевший №2 не раз говорила ей о том, что стесняется этого рубца, вынуждена его скрывать либо под косметическими средствами, либо под маской. Сама она считает, что данный рубец обезображивает лицо Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №6, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 84 – 86), согласно которым в августе 2020 г. ее знакомая Потерпевший №2 попала в ДТП, являясь пассажиром маршрутного такси. После ДТП у Потерпевший №2 появился рубец на лице, под нижней губой, который очень сильно бросается в глаза. Потерпевший №2 поясняла, что очень его стесняется, поэтому постоянно вынуждена ходить в маске и скрывать его тональными кремами. По ее (Свидетель №6) мнению данный рубец на лице Потерпевший №2 неприятен, вызывает некоторое отвращение и делает ее лицо непривлекательным. Считает, что данный рубец обезображивает лицо Потерпевший №2.

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги «Вятка» на 415 км, согласно содержанию которого в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте столкновения автомобилей ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***> и «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра было зафиксировано расположение столкнувшихся транспортных средств, наличие у них механических повреждений, состояние проезжей части автодороги, обочин, наличие дорожных знаков на осматриваемом участке автодороги (т.1, л.д. 32 – 36);

- схемой и фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 37, 38 – 42);

- заключением эксперта <№> (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы с субарахноидальным кровоизлиянием, закрытой травмы груди с множественными переломами рёбер (с левосторонним пневмотораксом, с частичным передним разрывом межпозвонкового сочленения между 7 шейным и 1 грудным позвонками с повреждением спинного мозга), закрытой тупой травмы конечностей с косо-поперечным переломом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети и косо-поперечным переломом левой бедренной кости в нижней трети, закрытой тупой травмы живота с кровоизлияниями в мягкие ткани передней брюшной стенки и сальника, которая находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Повреждения причинены прижизненно, за короткий промежуток времени, в результате одномоментного ударного воздействия твердых тупых предметов выступающими внутренними частями легкового автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Как составляющие единый комплекс травмы повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть гражданки ФИО9 (имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением ее смерти).

Давность образования повреждений составляет менее одних суток (около 9 часов) на момент судебно-медицинского исследования трупа и не противоречит числу, указанному в постановлении о назначении экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 25 мин.

Не исключается образование повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т.1, л.д. 113 – 123);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлено наличие сквозной ушибленной раны в области нижней губы, проникающей в преддверие ротовой полости.

Повреждение причинено твердым тупым предметом, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, относится к повлекшим причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

В настоящее время у Потерпевший №2 имеется рубец под нижней губой на коже подбородочной области со следами от швов, который явился следствием заживления ушибленной раны.

Рубец на лице у Потерпевший №2 является неизгладимым, со временем станет менее заметным, но полностью не исчезнет

(т.1, л.д.162 – 164);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

водитель автомобиля VOLKSWAGEN 7НК TRANSPORTER не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 путем торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной им скорости движения 90 км/ч при условии, что с момента возникновении опасности для движения до столкновения прошло 1.0 с.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21140 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.13.12 Правил дорожного движения, т.е. он должен был перед началом выполнения маневра левого поворота уступить дорогу автомобилю VOLKSWAGEN 7НК TRANSPORTER, двигавшемуся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 179 – 185);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой в крови ФИО1 был обнаружен этанол в количестве 2,95 г/л (т.1, л.д.213).

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности наступление смерти ФИО9, суд квалифицирует по ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ, установлена и доказана в суде совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, письменными доказательствами, при этом данные доказательства логически согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного следствия было установлено, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 415 км автодороги «Вятка», послужили допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 2.7 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 13.12 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя Свидетель №1, осуществлявшего движение без нарушений требований Правил. Последствиями данного ДТП стало причинение по неосторожности смерти ФИО9, что находится в прямой причинно-следственной связи с совершением этого ДТП по вине водителя ФИО1

Помимо причинения смерти по неосторожности ФИО9 в результате ДТП ФИО1 органом предварительного следствия также инкриминировалось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица.

Однако в ходе судебного следствия факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 по признаку неизгладимого обезображивания ее лица не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у Потерпевший №2 телесное повреждение в виде сквозной ушибленной раны в области нижней губы, проникающей в преддверие ротовой полости, относится к повлекшим причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В настоящее время у Потерпевший №2 имеется рубец под нижней губой на коже подбородочной области со следами от швов, который явился следствием заживления ушибленной раны.

Рубец на лице у Потерпевший №2 является неизгладимым, со временем станет менее заметным, но полностью не исчезнет.

Согласно п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№> (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Факт неизгладимости телесного повреждения на лице, полученного Потерпевший №2 в результате ДТП, совершенного по вине ФИО3, бесспорно, доказан, однако доказательств того, что ее лицо вследствие этого приобрело крайне неприятный, отталкивающий, уродливый или устрашающий вид, материалы дела не содержат.

При визуальном осмотре лица потерпевшей Потерпевший №2 в суде также было установлено, что имеющееся у нее на лице телесное повреждение в виде рубца в подбородочной части не обезображивает ее лицо, поскольку с эстетической точки зрения не свидетельствует о возникшей в результате данного повреждения какой-либо уродливости или непривлекательности лица потерпевшей, при этом для суда очевиден факт того, что наличие данного рубца не повлекло искажения черт лица Потерпевший №2, не привело к нарушению мимики, к асимметрии ее лица и т.п. изменениям, которые с безусловностью бы указывали на придание лицу потерпевшей обезображивающего вида.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, а также самой потерпевшей Потерпевший №2 о том, что лицо последней приняло обезображивающий вид вследствие имеющегося у нее рубца в подбородочной части, поскольку данные показания носят субъективный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом. Вследствие этого суд отвергает показания данных свидетелей и потерпевшей в части данной ими оценки и самооценки внешности Потерпевший №2

Таким образом, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку неизгладимого обезображивания ее лица.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 судимостей не имеет, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, имеет постоянные место жительства и работы, состоит в семейных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данного преступления, а также признание им своей вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1 и характер совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для прекращения данного уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновного, а также назначает ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, назначенные подсудимому ФИО1 основное и дополнительное наказания будут являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будут служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, т.е. для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, и для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также для назначения ему условного осуждения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 в колонии-поселении в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. он совершил преступление по неосторожности.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.ч.1 и 2 УИК РФ.

Исполнение приговора в данной части возложить на УФСИН России по Кировской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиль «Фольксваген 7НК Транспортер», государственный регистрационный знак <№>, находящиеся на стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности их собственникам (владельцам) после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий: А.В. Черных