Решение № 2-1605/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-1605/2017;) ~ М-1452/2017 М-1452/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-92/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя ФИО1, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1, ФИО1, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора и договоров поручительства незаключенными; по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что * г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 933 600 руб. сроком по 24.01.2024 г. под 29,9% годовых. Поручителями по договору являлись ФИО1, ФИО3, ФИО4, с которыми были заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение обязательства был заключен договор залога. Предметом залога стало транспортное средство KIA CERATO, * года выпуска, принадлежащее ФИО1 Банк выполнил обязательства и перечислил ФИО1 сумму кредита, однако последний свои обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем, банк обратился с указанными требованиями.

Ответчик ФИО1, ФИО1, ФИО3 обратились с встречным требованием о признании кредитного договора и договоров поручительства с ФИО1, Курицыными А.В. незаключенными, поскольку не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Ответчик ФИО1 также обратилась с встречными требованиями о расторжении договора поручительства, поскольку она не была ознакомлена с существенными условиями договора.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 и ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от * г. сроком действия 5 лет (л.д. 137), исковые требования ПАО «СКБ-банк» не признала, поддержала встречные требования своих доверителей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ФИО5, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик кредит не возвратил и продолжал пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных документов следует, что * г. между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № * (л.д. 15-19), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в суме 1 933 600 руб. на срок по 24.01.2024 г. включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 * г. были заключены договоры поручения с ФИО1 - № *; с ФИО3 - № *; с ФИО4 - № * (л.д. 24-29).

Кроме того, * г. в обеспечение обязательства был заключен договор о залоге движимого имущества № *.

Предметом договора залога являлось транспортное средство KIA CERATO, * года выпуска, VIN *, № двигателя *, кузов № *, цвет кузова – серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 20-23).

Во исполнение кредитного договора ПАО «СКБ-банк» осуществил перечисление денежных средств ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № * от * г. (л.д. 30).

Однако ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 29.09.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 3 851 432 руб., из которых, задолженность по основному долгу 1 900 600 руб.; задолженность по процентам – 1 950 893,26 руб.

Банк сообщил заемщику и поручителям о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами (л.д. 35-39), однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

ФИО1, ФИО1, ФИО3 просят признать кредитный договор № * от * г. и договоры поручительства от * г. № *, № *, № * незаключенными, а также ФИО1 просит расторгнуть договор поручительства № * от * г., заключенный с ней.

В обоснование своих требований ФИО1, ФИО1, ФИО3 указали на то, что в договорах поручительства не содержится информация о порядке и сроках погашения задолженности, размере ежемесячных платежей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из анализа указанных норм, к существенным условиям договора поручительства относятся:

- сведения о лице, за которого выдается поручительство (ч. 1 ст. 361 ГК РФ);

- сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора № * от * г. (приложение № 1), ФИО1 при заключении кредитного договора был ознакомлен с графиком погашения задолженности, о чем имеется его подпись. Пунктом 13.1 кредитного договора определено, что кредитный договор составляется в двух экземплярах, один из которых находится у заемщика, то, указание, что у ФИО1 отсутствует график погашения платежей, является неосновательным.

В подпункте «в» пункта 1.1 договоров поручения указано, что размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, указывается в «Обязательстве заемщика».

Исходя из адреса проживания, указанного в кредитном договоре и договорах поручительства, ФИО1, ФИО1, ФИО3 являются членами одной семьи, поэтому указание на то, что они не были ознакомлены с размером ежемесячного платежа ФИО1, является надуманным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны были поставлены в известность о всех существенных условиях как кредитного договора, так договора поручительства, в связи с чем требования ФИО1, ФИО1, ФИО3 о признании незаключенным кредитного договора и незаключенными договоров поручительства, а также требования ФИО1 о расторжении договора поручительства, удовлетворению не подлежат, а требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма долга ответчиками по первоначальному требованию не оспорена.

ПАО «СКБ-банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство KIA CERATO, * года выпуска, VIN *, № двигателя *, кузов № *, цвет кузова – серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 216 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному обязательству, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с требованием обеспеченным кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3.2.4 договора залога от * г. цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной рыночной стоимости имущества. Если реализация имущества проводится путем продажи с торгов, при этом начальная продажная цена устанавливается равной 80 процентов от рыночной стоимости.

По соглашению сторон стоимость заложенного имущества определена в размере 189 000 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога на день обращения в суд составила 270 000 рублей, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает стоимость предмете залога, которая указана в договоре залога.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в сумме 151 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 33 457,47 руб. (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № * от * г. в размере 3 851 493 (три миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 26 копеек, в том числе: 1 900 600 (один миллион девятьсот тысяч шестьсот) рублей – задолженность по основному долгу; 1 950 893 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот девяносто три) рубля 26 копеек – задолженность по процентам.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 457 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство KIA CERATO, * года выпуска, VIN *, № двигателя *, кузов (кабина, прицеп) № *, цвет кузова – серебристый, установив начальную продажную стоимость в сумме 151 200 (сто пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова