Решение № 2-467/2018 2-467/2018~М-432/2018 М-432/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-467/2018

Дело № 2-467/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – адвоката Дороганова В.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.11.2018 в размере 15 575,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 016 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., издержек в виде почтовых расходов в размере 46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2011 совместно с ответчиком приобрел у Ю. пресс подборщик сена стоимостью 172 000 руб., за который каждый из них заплатил по 86 000 руб. С момента приобретения сельхозтехника находится на территории фермерского хозяйства ФИО2 и в его пользовании. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть уплаченные им деньги в сумме 86 000 руб., однако ответчик отказался. 17.08.2018 он направил письменную претензию с просьбой в срок до 31.08.2018 вернуть деньги в сумме 86 000 руб., ответа до настоящего времени не получено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Дороганов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, со слов супруги не может явиться по болезни. В возражениях на иск указал, что с иском не согласен в полном объеме, так как совместно с истцом после приобретения пресс подборщика систематически использовали по его прямому назначению в своих целях, по взаимной договоренности сельхозтехника находится на территории его хозяйства. Никаких препятствий в его использованию истцу не чинит. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, опросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 приобрели у Ю. в апреле 2011 года пресс подборщик Фор Стрит К 453 за 172 000 руб., каждый из них оплатил продавцу по 86 000 руб., что подтверждается распиской Ю. от 06.02.2018 (л.д.11).

С момента приобретения спорного оборудования до настоящего времени он находится на территории хозяйства ответчика ФИО2, что не отрицалось сторонами.

15.08.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 86 000 руб. за приобретенный ими пресс подборщик в срок до 31.08.2018 (л.д.13).

Претензия получена ответчиком 21.08.2018 (л.д.15, 67). Ответ на претензию до настоящего времени не поступал в адрес истца.

Соглашение о порядке владения и пользования спорным оборудованием, сторонами не достигнуто.

Из объяснений истца, которые не оспаривались ответчиком в предварительном судебном заседании, следует, что с октября 2016 года до настоящего времени ФИО2 единолично пользуется пресс подборщиком.

Данное обстоятельство подтверждается также следующими доказательствами:- показаниями свидетеля Р., супруги ответчика, согласно которым ее супруг и истец приобрели в совместную собственность пресс подборщик в 2011 году, за который каждый заплатил по 86 000 руб., сельхозтехникой оба пользовались вплоть до осени 2016 года;

- показаниями свидетеля Е., соседа сторон, пояснившего, что в 2014-2015 гг. сын ответчика на пресс подборщике прессовал ему сено, в настоящее время пресс подборщик находится на территории фермы ответчика;

- показаниями свидетеля С., соседа сторон, который пояснил, что пресс подборщиком с момента приобретения пользуется ответчик, сельхозтехника находится у ответчика;

- показаниями свидетеля Р., соседа сторон, согласно пояснениям которого, пресс подборщиком пользовались и истец и ответчик, он видел в 2014-2015 гг. едущего на тракторе ФИО1, к которому был подцеплен пресс подборщик. около 2-х раз.

Оценивая показания свидетелей Р., Е., С., В., суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, находит их достоверными и подтвержденными исследованными судом материалами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 следует, что пресс подборщик, приобретенный сторонами в 2011 году за 172 000 руб. (по 86 000 руб. каждый) находится на территории фермерского хозяйства ФИО2, на предложение истца выплатить долю за пресс подборщик, последний отказался (л.д.38-39).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 02.08.2018, пресс подборщик находится на территории фермерского хозяйства, принадлежащего ответчику (л.д.31-37).

В судебном заседании истец пояснил, что совместно с ответчиком приобрел пресс подборщик для личного использования, когда у них был приятельские отношения, их дети состояли в браке, после расторжения брака их детей, они перестали общаться. Стороны продали коров, в связи с чем, перестали нуждаться в сельхозтехнике. Данный факт не отрицался в предварительном судебном заседании ответчиком и допрошенной в суде супругой ответчика.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не может пользоваться пресс подборщиком, находящимся в пользовании ответчика и расположенном на территории, принадлежащей ФИО2 ввиду неприязненных отношений с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 86 000 руб., перечисленных истцом продавцу в счет оплаты пресс подборщика, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

В суде установлено, что истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а оплата денежных средств в счет приобретения пресс подборщика, производилась им в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть право пользования указанным пресс подборщиком для личных целей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт неосновательного сбережения ответчиком за счет денежных средств истца, затраченных последним на приобретение пресс подборщика, находящегося в пользовании ответчика, подтверждены истцом, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем приведенные положения закона подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 86 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.11.2018 по статье 395 ГК РФ, размер которых составляет 15 575,39 руб. (л.д.64-66).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение того, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 86 000. руб. являются неосновательным обогащением ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о праве на взыскание процентов в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ и определяя начало течения срока для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, суд не соглашается с требованиями истца о взыскании процентов с 01.10.2016, так как в суде установлен период необоснованного удержания ответчиком денежных средств с 01.09.2018, в претензии от 15.08.2018 истец предложил ответчику возместить ему убытки в срок до 31.08.2018 (л.д.13) именно с 01.09.2018 необходимо рассчитывать проценты на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, расчет процентов по правилам ст. 195 ГК РФ должен быть рассчитан следующим образом:

с 01.09.2018 по 16.09.2018 – 86 000 руб. х 16 дней х 7,25 %: 365 = 273,32 руб.

с17.09.2018 по 15.11.2018 – 86 000 руб. х 60 дней х 7,50 %: 365 = 1 060,27 руб.

Итого: 1 333,59 руб.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 86 000 руб. ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 15.11.2018 в размере 1 333,59 руб.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В суде установлено, что о факте неосновательного обогащения истцу ФИО1 стало известно в августе 2018 года.

Исковое заявление направлено в суд 18.09.2018, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, а следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 истец оплатил расходы на доставку ответчику досудебной претензии в размере 46 руб. (л.д.14), которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 4 016 руб. (л.д.9), в соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 820,01 руб. пропорционально удовлетворенной исковых требований в размере 87 333,59 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Дороганов В.В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2018 об уплате им Дороганову В.В. 7 000 руб. за представление интересов в суде (л.д.16).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 86 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 15.11.2018 в размере 1 333,59 руб., судебные расходы в сумме 9366,01 руб., а всего 96 699,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.11.2018 года