Решение № 2-3907/2026 2-3907/2026~М-1902/2026 М-1902/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-3907/2026

16RS0051-01-2026-004108-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 апреля 2026 года Дело 2-3907/2026

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Загидуллине А.Р.

с участием

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости "Дворик" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с иском к ТСН «Дворик» (далее ответчик) о компенсации морального вреда. В основание иска указала, что является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Дворик».

<дата изъята> в результате аварии на канализационном трубопроводе, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, произошёл залив принадлежащей ей <адрес изъят>. Авария была вызвана ненадлежащим содержанием ответчиком внутридомовых инженерных сетей.

Решениями Советского районного суда г. Казани: от <дата изъята> по делу <номер изъят>, от <дата изъята> по делу <номер изъят>, вступившими в законную силу, установлено, что виновником аварии является ТСН «Дворик». Решения судов первой инстанции оставлены в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Вынужденное участие в судебных процессах, инициированных в отношении истца из-за непризнания ТСН своей вины, длилось более двух лет.

Относительно ТСН «Дворик» истицей не заявлялись требования о возмещении имущественного ущерба, поскольку на момент залива квартира находилась в состоянии предчистовой отделки: в ней были складированы строительные материалы, мебель в упаковках и иные вещи. В связи с необходимостью их срочного переноса для сохранения в надлежащем виде, а также ввиду крайней напряженности и длительности судебных процессов (рассмотрение дел <номер изъят> и <номер изъят> заняло более 2,5 лет), у истца отсутствовала физическая и временная возможность своевременно зафиксировать точный размер имущественного ущерба. В связи с этим в данном иске истцом заявляются требования исключительно о компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Дворик» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного заливом <адрес изъят>, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и представлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г. (далее Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.п. а п.16 Правил Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что ФИО4 является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Дворик».

<дата изъята> в результате аварии на канализационном трубопроводе, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, произошёл залив принадлежащей истцу <адрес изъят>, а также нижерасположенных квартир <номер изъят> и 82. Авария была вызвана ненадлежащим содержанием ответчиком внутридомовых инженерных сетей.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Казани от <дата изъята> по иску ФИО1 к ФИО4 и ТСН «Дворик» и от <дата изъята> по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ТСН «Дворик», которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг управляющей компании ТСН «Дворик», на надлежащее содержание общедомового имущества нашел свое подтверждение, суд находит обоснованными требования истца о компенсации ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в связи с заливом квартиры истцу пришлось претерпевать длительное время неудобство от сырости в жилом помещении, нарушение привычного образа жизни, невозможность длительное время использовать жилое помещение по назначению, что безусловно оказывает негативное влияние на психоэмоциональное состояние, испытывать тревогу и стресс, а также участвовать в судебных процессах по спору о возмещении ущерба, предъявленного соседями – собственниками нижерасположенных квартир.

Принимая во внимание, что правоотношения между собственником квартиры и обслуживающей организацией регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь статьей 15 указанного Закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 6 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что права истца, как потребителя, на компенсацию морального вреда в добровольном порядке ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости "Дворик" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Дворик" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <номер изъят>) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Дворик" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья Иванова И.Е.