Решение № 2-2426/2019 2-2426/2019~М-1388/2019 М-1388/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2426/2019

Дело № 2-2426/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 306 700 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем КАМАЗ 575102, г/н №, водителя ФИО1, под управлением автомобиля Mercedes Benz, г/н №. В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz, г/н г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила сумму страхового возмещения в размере 93 300 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась ЦНО «Прогресс», согласно экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 868 857 руб., с учетом износа в размере 436 887 руб., рыночная стоимость автомобиля составила в размере 1 024 100 руб., стоимость услуг оценщика составила в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 306 700 руб. (400 000-93300).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.186).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в удовлетворении отказать.

Представители ответчика АО «МАКС» - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать, представили письменные возражения, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, пояснили, что услуги оценщика завышены, моральный вред истцом не доказан.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в собственности у истца имеется автомобиль Mercedes Benz, г/н г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz, г/н г/н № страхована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ № (л.д.35).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем КАМАЗ 575102, г/н №, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, имеющимся в деле административным материалом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д. 48-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба по страховому полису с приложением всех необходимых документов (л.д. 86-,87-88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства (л.д.105-107).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт составила в размере 93 317 руб. (л.д.115-127).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 93 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.103).

Истец, не согласившись с указанной выплатой, вынуждена была обратиться в ЦНО-Прогресс для проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г/н г/н №, выполненного ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 868 857 руб., с учетом износа в размере 436 887 руб., рыночная стоимость автомобиля составила в размере 1 024 100 руб. (л.д. 13-14), стоимость услуг оценщика составила в размере 10 000 руб. (об.л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «МАКС» получена претензия от истца (л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «МАКС» дан ответ на претензию истца (л.д.39), согласно которого ответчик указал, что выплатив денежные средства в размере 93 300 руб. от выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г/н г/н № и относимости повреждений к ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебных эксперта ФИО7 экспертной организации ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г/н г/н № без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составила 939 800 руб., с учетом эксплуатационного износа составила 470 600 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу и отклоняет в качестве надлежащего доказательства, предоставленное ответчиком заключение специалиста о проведении исследования, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 300 руб. повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП (л.д. 115-127).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик выбрал способ исполнения обязательств – выплата страхового возмещения, поскольку отказ ответчика в выплате оставшейся суммы страхового возмещения является необоснованным, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 306 700 руб. (400000-93300), согласно стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Поскольку исковые требования истца, в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в размере 306 700 руб., с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 350 руб. (306700х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (об.л.д.7) суд исходит из следующего.

В соответствии с П. 11 СТ. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) можно рассматривать как убытки потерпевшего при условии, что страховщик уклонился от осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельно не организовал проведение соответствующей экспертизы. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае страховщик в соответствии с требованиями закона и условиями договора выполнил свои обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы.

Таким образом, обращение истца в ЦНО «Прогресс» по вопросу оценки ущерба было связано не с незаконным бездействием страховщика, а в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, вследствие чего, понесенные истцом затраты на оплату услуг экспертной организации на сумму 10 000 руб. являются для него судебными издержками, возмещение которых производится по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В материалы дела представлены заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере субъектов Российской Федерации, которым установлено, что средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года по Челябинской области за составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 300 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 254 руб. (л.д.75-78).

Не оспаривая право истца на получение за счет ответчика данных затрат, суд находит, что их размер по сравнению со среднерыночными ценами на оценочные услуги по Челябинской области является завышенным. В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика АО «МАКС», не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 567 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 306 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>