Решение № 12-7/2017 7-37/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-7/2017

Судья Парфенов А.П. Дело № 7-37/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 15 сентября 2017 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Коновалова С.П.,

при секретаре судебного заседания Костромине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении заявителя,

установил:

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу постановления заложено заключение эксперта КУ НАО «Бюро судебной – медицинской экспертизы» № 366 от 14 июня 2017 года об обнаружении на левом бедре потерпевшей кровоподтека, что противоречит объяснениям самой потерпевшей ФИО4 о нанесении ей удара в пах. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, который заявил, что он (ФИО1) никаких ударов ФИО4 не наносил. Кроме того обращает внимание, что допрос указанного свидетеля, который является гражданином Таджикистана, был проведен без переводчика. Настаивает на недостоверности показаний свидетеля ФИО6, - близкой подруги ФИО4 Также считает, что в суде исследованы не все доказательства, имеющиеся в деле.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник - адвокат Казакова Л.В. по доводам жалобы полагались на усмотрение суда, поскольку ФИО1 судом привлечен к административной ответственности за действия, которые ему не вменялись.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене вследствие существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные требования административного закона при вынесении обжалуемого постановления были нарушены.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, составленного должностным лицом полиции, ФИО1 вменено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что 18 мая 2017 года в 14 час 00 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> он нанес один удар коленом левой ноги в паховую область ФИО4, причинив последней телесное повреждение: кровоподтек передней внутренней области в верхней трети левого бедра, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4 и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий (бездействия), вменяемых в ответственность лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, выход за его пределы недопустим.

Однако судьей Нарьян-Марского городского суда действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение ФИО4 побоев, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Таким образом, административное правонарушение, вмененное в вину ФИО1 судьей надлежащим образом не установлено и не проверено, в результате чего последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое протоколом об административном правонарушении ФИО1 не вменялось.

Несоблюдение судьей городского суда требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу и учитывая вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

решил:

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело направить в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Судья С.П. Коновалова