Апелляционное определение № 33-4219/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-118/2019

Дело № 33-4219/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО2

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Каменькова И.А., рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО10 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2018 года ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, и уточнив исковые требования, просили признать в прядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 2128 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> за истцами в равных долях, то есть по 1/3 доли за каждым.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.

Суд признал за ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю земельного участка, площадью 2128 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за каждым после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель лица, не участвующего в деле, ФИО8 – ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на день принятия решения суда) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении цены иска по требованиям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ рекомендует исходить из кадастровой стоимости истребуемого объекта, а при его отсутствии – исходя из рыночной стоимости (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Указанные положения закона и разъяснения к нему оставлены судом без внимания, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает 100 000 руб.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска значительно превышает 100 000 руб., в то время как пунктом 2 части 1 статьи 232.3 ГПК РФ (в редакции действующей на день принятия судебного решения) предусматривается, что дела по исковым заявлениям о признании права собственности подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает 100 000 руб.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт ФИО8 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не исследованы все по делу доказательства, в том числе те обстоятельства, что ФИО8 является родной дочерью умершего ФИО1, которая в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти своего отца.

Таким образом, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Также суду первой инстанции надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, выяснить обстоятельства фактического принятия наследства последней после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку обжалуемое апеллянтом решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования, направить в Красногвардейский районный суд Республики Крым для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: