Апелляционное определение № 33-14163/2026 от 14 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14163/2026 Судья: Батогов А.В.

УИД 78RS0012-01-2025-004418-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике <...>

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе ФИО5 ы на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО5 ы к ФИО3 чу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании выдать комплект ключей,

заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения ФИО3 и его представителя – ФИО4, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании выдать комплект ключей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное исковое заявление ФИО5 ы к ФИО3 чу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании выдать комплект ключей оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО3, представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против доводов, изложенных в частной жалобе.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании выдать комплект ключей, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что стороной истца не предоставлены доказательства наличия полномочий у адвоката истца действовать в интересах истца, совершать процессуальные действия, оплачивать государственную пошлину в срок до <дата>.

При этом, как указано судом, определением суда от <дата> суд обязал адвоката истца предоставить ордер адвоката, подтверждающий полномочия адвоката действовать в интересах истца, совершать процессуальные действия, оплачивать государственную пошлину. Однако адвокатом истца ордер не представлен в срок до <дата>, также ордер не представлен в судебное заседание <дата>, ордер является обязательным для оформления адвокатом как представителем, без ордера полномочия не подтверждены, так как он является неотъемлемой частью документов, подтверждающих полномочия адвоката, его участие в деле без ордера не допускается в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск оставлен без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предложено в срок по <дата> устранить указанные в определении недостатки.

Определением суда от <дата> иск возвращен в связи с неустранением недостатков искового заявления. Указанное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.

В определении об оставлении иска без движения судом указано на то, что государственная пошлина оплачена Каламовой Н.Т., однако оригинал доверенности не представлен, не представлен ордер адвоката, таким образом, надлежащий документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, суду не представлен.

Во исполнение вышеуказанного определения суда истцом <дата> представлена копия доверенности, выданной истцом на имя Каламовой Н.Т., доверенность нотариально удостоверена.

Таким образом, истцом представлена нотариально удостоверенная копия доверенности на адвоката Каламову Н.Т. Согласно доверенности, адвокат уполномочен оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины за истца.

Ордер, как это следует из положений ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, подтверждает право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.

При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано самой ФИО5

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд без законных к тому оснований оставил исковое заявление без рассмотрения, лишив истца возможности реализовать свои права на рассмотрение иска в суде.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО6

А. А.ы к ФИО3 чу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об обязании выдать комплект ключей направить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.