Решение № 2-1801/2024 2-1801/2024~М-1105/2024 М-1105/2024 от 19 апреля 2024 г. по делу № 2-1801/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Пака Ю.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2024 по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Иркутска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации города Иркутска, в котором просит взыскать с администрации города Иркутска в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 246 600 рублей; судебные расходы в сумме 15 776 рублей 44 копейки, из которых: 1 850 рублей - нотариальные расходы, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 5 666 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 260 рублей 44 копейки - почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2023 года в 21 час 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства - автомобиля Mercedes 320Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 в виде наезда на яму, расположенную на проезжей части, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. В результате указанного ДТП автомобиль Mercedes 320Е, государственный номер №, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, ему, как собственнику указанного транспортного средства был причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО3 по результатам рассмотрения материалов указанного ДТП в отношении водителя автомобиля Mercedes 320Е, государственный номер №, ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее вывод о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО2 управлял транспортным средством Mercedes 320Е, государственный номер №, двигался по пер. 18-й Советский со стороны объездной дороги Ново-Ленино в направлении ул. Баумана, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, причинив материальный ущерб своему транспортному средству. На дату 22 сентября 2023 года ФИО1, действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности, на указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была подана жалоба. На дату 06 октября 2023 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО4 было вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО2, а именно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Согласно выданным должностным лицом органа ГИБДД сведениям о ДТП от 13.09.2023 гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes 320Е, государственный номер №, ФИО2 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ТТТ №. На дату 30.01.2024 ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба причиненного ему от повреждений автомобиля Mercedes 320Е, государственный номер №, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт», с которым заключил договор № от 30.01.2024, при этом ФИО2 за счет собственных денежных средств оплатил услуги экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30.01.2024 на сумму 8 000 рублей, в связи с чем, понес дополнительные расходы. 13 февраля 2024 года в соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ФИО5, была определена величина стоимости восстановительного ремонта Mercedes 320Е, государственный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 13.09.2023, в размере 246 600 рублей. Полагает, что размер ущерба, причиненный ему, с учетом выводов независимой экспертизы составляет 246 600 рублей. Изложенное выше считает достаточным основанием для вывода о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017. Утверждает, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на ответчика, то есть на администрацию города Иркутска. Считает, что бездействие администрации города Иркутска по ремонту и содержанию дорог, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, а бездействие должностных лиц администрации города Иркутска по необходимой организации безопасности дорожного движения привело к возникновению данной дорожно-транспортной ситуации, в результате которой собственнику автомобиля Mercedes 320Е, государственный номер №, ФИО2 причинен материальный ущерб. На основании выше изложенного, считает, что администрация города Иркутска обязана возместить ему материальный ущерб в размере 246 600 рублей, образующую в совокупности цену настоящего иска. Кроме того, 18 сентября 2023 года ФИО2 с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, обратился к юристу ФИО1, с которым заключил договор № на оказание юридических услуг от 18.09.2023. 04 марта 2024 года ФИО1, действующий в интересах ФИО2, в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше договора на оказание юридических услуг за счет денежных средств истца в отделении ПАО Сбербанк России оплатил обязательную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5 666 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером. 05 марта 2024 года ФИО1, действующий в интересах ФИО2, в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше договора на оказание юридических услуг за счет денежных средств истца во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ направил по средствам почты России в адрес ответчика администрации города Иркутска копию настоящего иска с приложением, что подтверждается описью вложения №, заверенной сотрудником 25-го отделения почты, а также кассовым чеком на сумму в размере 260 рублей 44 копейки, с номером РПО № от 05.03.2024.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Иркутска Пак Ю.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя предприятия.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes 320Е, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 17.08.2023, паспортом транспортного средства №, выданным 06.05.2015.

12 сентября 2023 года в 21 час 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes 320Е, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, в виде наезда на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения правого переднего колеса (шина, диск), элементов передней подвески, возможны скрытые повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2023, материалами дела № об административном правонарушении от 12.09.2023.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО4 от 06 октября 2023 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена ссылка на нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно рапорту № о выявленных недостатках улично-дорожной сети, составленному 12.09.2023, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, выявлены следующие недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в следующих нарушениях: повреждение покрытия проезжей части, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышает предельно допустимые размеры по пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Как следует из пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) предусмотрено, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 11 Устава города Иркутска отражено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 42 Устава города Иркутска следует, что администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Иркутска федеральными законами и законами Иркутской области.

Участок дороги по адресу: <...> относится к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств в границах городского округа.

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности города Иркутска, что ответчиком не оспаривается, администрация города Иркутска обязана содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Основные положения) закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Введенный в действие с 01.06.2018 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, …. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

27 декабря 2022 года между комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 010-64-2505/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2023 году, по условиям которого место выполнения работ, виды и объемы работ определяются, в том числе в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2023 году (Приложение № 2 к муниципальному контракту) (пункт 1.2 муниципального контракта).

Как следует из Приложения № 2 к названному муниципальному контракту, автомобильная дорога по пер. 18-й Советский в г. Иркутске входит в перечень дорог, переданных комитетом городского обустройства администрации города Иркутска МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» для выполнения работ по содержанию указанного участка дороги, где и находилась выбоина (яма), повлекшая дорожно-транспортное происшествие, что представителем МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» не оспаривалось, подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу.

Органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Иркутска, является администрация города Иркутска.

Структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, является департамент дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» не является собственником дорог общего пользования местного значения г. Иркутска, автомобильные дороги не состоят на балансе предприятия.

То обстоятельство, что комитет городского обустройства администрации города Иркутска заключил с муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» муниципальный контракт № 010-64-2505/22 от 27.12.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории города Иркутска, не свидетельствует о том, что администрация города Иркутска была освобождена от обязанности по содержанию автомобильных дорог, так как данная обязанность возложена на неё законом и не может быть передана другому лицу по гражданско-правовому договору.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него муниципальным контрактом, не освобождает администрацию города Иркутска от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений статьи 296 ГК РФ.

Администрация города Иркутска, как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах города Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность органов местного самоуправления надлежащим образом обеспечивать решение вопросов местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса.

Реализация полномочий органов местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог общего пользования с привлечением сторонних организаций не освобождает соответствующие органы местного самоуправления от бремени содержания собственности, а также принятия работ, выполненных по тем или иным муниципальным контрактам по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, администрация города Иркутска обязана возместить ФИО2 ущерб, причинённый ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлекшим образование на ней ямы (выбоины).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием участка автомобильной дороги, на котором имелась выбоина (яма), администрацией города Иркутска в силу требований статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ суду не представлено, равно как и доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства Mercedes 320Е, государственный регистрационный знак №, ФИО2 грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597- 2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см., глубиной менее 5 см. на участке полосы движения длиной 100 м. Максимальный срок устранения недостатков в зависимости от повреждения дороги составляет 20 суток.

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного ГОСТ 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 3310 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, то есть при измерении профиметром - от 4 до 8 мм, при измерении трехметровой рейкой - от 7 до 30 мм.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в пределах сферы деятельности МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» в соответствии с Приложением № 2 (Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутск в 2023 году) к муниципальному контракту № 010-64-2505/22 от 27.12.2022, соответственно, обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке лежит на МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», отклоняются судом, поскольку возложенные на МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» муниципальным контрактом работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения не освобождают администрацию города Иркутска от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе контроля за надлежащим осуществлением таких работ.

Однако данное обстоятельство не исключает возможности заявления администрацией города Иркутска регрессного требования к тем лицам, которые не обеспечили безопасное состояние автомобильной дороги, создав условия для причинения вреда истцу. Обстоятельства, приведенные администрацией города Иркутска, могут быть предметом обсуждения и доказывания в рамках указанного дела (регрессного).

Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

В силу требований статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта, представленного ФИО2

Как следует из заключения эксперта № 30-01-01 от 13.02.2024, выполненного экспертом ООО «ОКБ Эксперт» ФИО11, с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Mercedes 320Е, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2023 года по адресу: <...>, составляет (округленно) 246 600 рублей.

В данном случае на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей, в связи с чем, с учетом выводов заключения эксперта истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортных средств.

Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу, третьему лицу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, подтвержденные соответствующими заключениями, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленным заключениям, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортных средств, ответчиком не представлено.

Представленному ФИО2 доказательству оснований не доверять у суда не имеется, поскольку заключение эксперта № 30-01-01 от 13.02.2024, выполненное экспертом ООО «ОКБ Эксперт» ФИО11, соответствует всем предъявляемым требованиям, представленное заключение необоснованных выводов и противоречий не содержит, в связи с чем, представленное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу материального ущерба.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, определенную в представленном суду заключении, ответчиком не представлено, соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах с администрации города Иркутска в пользу истца ФИО2 полежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 246 600 рублей.

Оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО2 к администрации города Иркутска о возмещении материального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом выводов заключения эксперта, с очевидностью свидетельствующих о наличии разумного и распространенного в обороте способа определения размера ущерба подобного имущества.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения эксперта ООО «ОКБ Эксперт» № 30-01-01 истец ФИО2 уплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № 30-01-01 от 30.01.2024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 30.01.2024 на сумму 8 000 рублей.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением настоящего искового заявления в суде, следовательно, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации города Иркутска в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика администрации города Иркутска в свою пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей 44 копейки.

04.03.2024 ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк уплатил обязательную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5 666 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.03.2024.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 850 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности №, выданной 15.09.2023 ФИО2 на имя ФИО1, в которой истец уполномочил ФИО1 вести его дела, связанные с причиненным ущербом от ДТП, произошедшего 12.09.2023 в 21 час 10 минут по адресу: <...> (район гаражного кооператива № 272) в результате наезда на препятствие принадлежащего истцу транспортного средства – легкового автомобиля Mercedes 320Е, государственный регистрационный знак №, а также квитанцией от 15.09.2023, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Нотариальной палаты Иркутской области ФИО8

Кроме того, 05.03.2023 ФИО1, действующий в интересах истца ФИО2, за счет денежных средств истца направил почтовой связью в адрес администрации города Иркутска согласно описи вложения №, заверенной сотрудником почтового отделения №, копию настоящего искового заявления с приложением, оплатив при этом денежную сумму в размере 260 рублей 44 копейки.

Факт несения истцом расходов на направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 260 рублей 44 копейки, на уплату государственной пошлины в размере 5 666 рублей, на нотариальные услуги в размере 1 850 рублей подтверждается представленными в материалы гражданского дела квитанциями и чеком, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации города Иркутска в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к администрации города Иркутска – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 246 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 26.04.2024.