Решение № 2-1700/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1700/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1700/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

истца ФИО2, ее представителей ФИО3, действующего по доверенности №2Д-1264 от 16.09.2014 г., срок действия доверенности двадцать лет, ФИО4, действующей на основании полномочий, определенных устным заявлением истца,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БТИ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в адрес мирового судьи с иском к ООО «БТИ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 12.12.2005 года между ней и ООО «БТИ» был заключен договор на производство кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей постановки земельного участка на кадастровый учет. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. ООО «БТИ» был изготовлен межевой план и земельный участок, принадлежащий ФИО2 был поставлен на кадастровый учет. В 2016 году соседка ФИО2 по участку ФИО12 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 21.07.2016 г., вступившего в силу 05.10.2016 г., исковые требования ответчика удовлетворены. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при производстве кадастровых работ ООО «БТИ» была допущена кадастровая ошибка в описании координат границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, что повлекло принятие вышеуказанного решения и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания координат границ местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что ООО «БТИ» работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были выполнены с существенными (неустранимыми) недостатками, повлекшими отмену результатов межевания земельного участка. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возвратить денежные средства, оплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, в удовлетворении которой было отказано.

Истец ФИО2 полагает, что ответчиком ООО «БТИ» ей была оказана услуга ненадлежащего качества и на основании ст. ст. 29, ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать в ее пользу с ООО «БТИ» денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об увеличении исковых требований, требуя взыскать с ответчика наряду с суммой, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа, убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные ею в виде судебных издержек по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО2 об устранении кадастровой ошибки, неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением исковых требований ФИО1, на основании ст.23, 24 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БТИ» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО5, ФИО6, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - директор ООО «БТИ» ФИО7, ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях поясняли, что исковые требования полностью не признают, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условии - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, по смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «БТИ» заключили договор на производство кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050619:50, расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей постановки ФИО2 земельного участка на кадастровый учет. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. ООО «БТИ» был изготовлен межевой план и земельный участок, принадлежащий ФИО2 был поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и представителями ответчика не оспаривались.

Судом также установлено, что в 2016 году соседка ФИО2 по участку ФИО12 обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки и определении границ земельного участка. Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ответчика удовлетворены. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при производстве кадастровых работ ООО «БТИ» была допущена кадастровая ошибка в описании координат границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, что повлекло принятие вышеуказанного решения и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания координат границ земельного участка, принадлежащего ФИО2

Из объяснений ФИО2 и ее представителей следует, что именно при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО12, она, истец, узнала, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по межеванию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены ООО «БТИ» некачественно, с существенными (неустранимым) недостатками, повлекшими отмену результатов межевания ее земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «БТИ» заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указав, что о несоответствии фактических границ с землеотводными документами на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 было уже известно в 2007 году.

Так, из объяснений представителей ответчика и материалов дела, судом установлено, что в 2006 году ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При рассмотрении данного спора по делу была назначена землеустраительная экспертиза. Согласно выводам экспертизы (заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент производства экспертного осмотра, границы земельных участков домовладений № (ФИО1) и № (ФИО10 и ФИО9) в <адрес> не соответствуют указанным в землеотводных документах. Размеры земельных участков домовладений № и № несоответствуют правоустанавливающим документам. Уменьшение размеров земельных участков домовладений № и № связано с изменением линий границ и появлением дополнительных, не указанных в землеотводных документах поворотных точек.

Из пояснений эксперта ФИО15, допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что ей в 2007 году от мирового судьи судебного участка №<адрес> поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком для проведения судебной землеустроительной экспертизы. В ходе проведения этой экспертизы сторонам по делу, в том числе и ФИО2, стало известно, что границы и размеры земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО14 и ФИО13 не соответствуют сведениям, указанным в землеотводных и правоустанавливающих документах. Связано это с изменением линий границ земельных участков и появлением дополнительных, не указанных в землеотводных документах поворотных точек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «БТИ» ФИО2 были направлены заявления, согласно которым ФИО2 просит ответчика провести корректировку границ своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ФИО2 просит ответчика при производстве обмера ее земельного участка учесть заключение эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что несоответствие фактических границ землеотводным документам на земельный участок №, расположенного по адресу: <адрес>. было установлено экспертом ФИО11 в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, и именно, в это время истцу ФИО2 стало известно о своем нарушенном праве. С иском о защите прав потребителя, а именно, возмещении затраченных денежных средств на производство кадастровых работ в отношении спорного земельного участка по договору заключенному с ООО «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 12 лет. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность обратиться за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, истцом в суд не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаровой ЗФ к ООО «БТИ» о защите прав потребителей, а именно, о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –подпись

Копия верна: верна Ю.В.Салтовская