Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428\17 12 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания Альфа» о взыскании сумму задолженности по договору подряда от 26.04.2016г., неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 26 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Компания Альфа» заключен договор подряда, по которому подрядчик обязуется в обусловленный договором срок на земельном участке, принадлежащем заказчику, выполнить строительно-монтажные работы по возведению фундамента для жилого дома по договорной цене, а заказчик обязуется принять результат и оплатить установленную договором цену. Как указывает истец, Как указывает истец, окончание работ установлено на 26 мая 2016 года, стоимость работ составляет 827700 рублей. Истец указывает, что работы производились с нарушением сроков, при этом, заказчиком была выплачена сумма в размере 715267 рублей подрядчику. Как указывает истец, в связи с нарушением срока выполнения работ договор расторгнут по соглашению сторон от 21.08.2016г., при этом, подрядчик обязался вернуть неотработанный аванс, выплачивая ежемесячно сумму в размере 20000 рублей. Истец также указывает, что соглашением от 20.08.2016г. в качестве погашения задолженности подрядчиком переданы инструменты и материалы стоимостью 20000 рублей. Истец указывает, что задолженность подрядчика перед заказчиком составляет сумму в размере 263309 рублей. Истец также указывает, что подрядчику была направлена претензия о выплате суммы задолженности, однако требование не было выполнено, а претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по договору подряда в размере 263309 рублей, неустойку в сумме 263309 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Компания Альфа» - в судебное заседание не явилось. Сведения о рассмотрении дела судом были направлены по известному адресу места нахождения ООО «Компания Альфа». Указанная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения почтовой организацией. Сведения о времени и месте настоящего судебного разбирательства сообщены представителю ответчика по телефону, а также размещены на Информационном сайте Смольнинского районного суда в сети Интернет. Сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску ответчиком не представлены. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 26 апреля 2016 года между ООО «Компания Альфа» и ФИО1 заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязанности своими силами и\или силами привлеченных организаций, исполнителей, выполнить строительно-монтажные работы по возведению фундамента для жилого дома заказчика в соответствии с проектом, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена подрядчиком, согласована с заказчиком, достаточна для выполнения работ по настоящему договору и составляет 827700 рублей. Согласно п. 2.2 договора порядок выполнения работ и порядок оплаты по настоящему договору определен графиком в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.3 договора стоимость работ, указанных в п. 2.1, включает в себя: разработку проектной документации, работы и материалы в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, все прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением настоящего договора.

01 августа 2016 года заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении договора, при этом стороны согласовали сумму задолженности подрядчика перед заказчиком. Согласно п. 4 указанного соглашения подрядчик обязался выдать предоплату в сумме 264460 рублей, как разницу между предоплатой и стоимостью выполненных работ, заказчику. 20 августа 2016 года указанное соглашение было аннулировано (л.д. 8). 21 августа 2016 года заказчик и подрядчик заключили соглашение о том, что на момент подписания соглашения заказчиком подрядчику по договору выплачена сумма в размере 715267 рублей, а подрядчиком частично выполнены работы, перечень которых указан в данном соглашении. В данном соглашении также указан перечень материалов, использованных при проведении подрядных работ. При этом, стороны договорились, что подрядчик обязуется не реже 1 раза в месяц, начиная с 21 августа 2016 года, перечислять на расчетный счет заказчика либо выдавать наличными сумму в размере не менее 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Представленными доказательствами подтверждается, что 26 апреля 2016 года между ООО «Компания Альфа» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор строительного подряда; ответчиком получена сумма предоплаты в размере 715267 рублей по указанному договору; однако, по состоянию на 21 августа 2016 года работы по договору подряда от 26 апреля 2016 года выполнены частично, при этом, стороны пришли к соглашению об отказе от исполнения договора и о возврате денежной разницы между суммой предоплаты, полученной подрядчиком, и стоимостью выполненных работ, истцу. Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на 21 августа 2016 года стороны определили виды и объемы работ, выполненных подрядчиком, а также виды и объемы материалов, использованных подрядчиком при проведении указанных работ. В соглашении стороны подтвердили наличие задолженности подрядчика перед заказчиком (л.д. 9). Исходя из представленного истцом расчета, общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 431958 рублей. Размер указанной суммы незначительно отличается от размера стоимости выполненных работ и использованных материалов, определенного сторонами по состоянию на 01.08.2016г.. Кроме того, сведения о расценках, указанные в расчете, соответствуют сведениям, отраженным в приложении № 1 к договору подряда (л.д. 24). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не опроверг представленное истцом доказательство размера суммы неиспользованной предоплаты, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору подряда в размере 263309 рублей (715267(предоплата)-431958(использованы)-20000(возвращены)=263309).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков начала или окончания строительных работ по договору подряда от 26 апреля 2016г. период с 26.10.2016г. по 20.12.2016г.. Между тем, к указанному времени обязательства сторон по договору подряда от 26 апреля 2016 года были прекращены, и, как следствие этого, по состоянию на 26 октября 2016 года у ответчика отсутствовала обязанность по выполнению каких-либо работ на земельном участке заказчика. Кроме того, поскольку договор подряда от 26.04.2016г. расторгнут в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае мера ответственности, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не применяется. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, при этом ответчик не предпринял мер к возврату денежных средств в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 134154 рублей 50 копеек ((263309+5000)*50%:100%)=134154,50) с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6133 руб.09 коп. (300+5200+(263309-200000)*1%:100%=6133,09)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Компания Альфа» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору подряда от 26 апреля 2016 года в размере 263309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 134154 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Компания Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6133 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья