Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-868/2016;)~М-515/2016 2-868/2016 М-515/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело

Поступило 04.03.2016г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

С участием адвоката КАИР ФИО1

С участием адвоката Балышевой И.Ю.

При секретаре Высоковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Бородай О. АнатО. об обязании устранить нарушения, встречный иск ФИО3, Бородай О. АнатО. к ФИО2 об устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании гаража самовольной постройкой, обязании их произвести за свой счет переустройство крыши гаражи путем установки водоотвода с крыши, сделав скат крыши на свою сторону, взыскании судебных расходов. Впоследствии истец исковые требования уточнила, просит обязать ответчиков установить за свой счет приемные воронки и отвод дождевых и талых вод на слив с крыши гаража на свою территорию.

В обосновании исковых требований указала, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от Дата она является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: НСО <Адрес>. По соседству с ней по адресу: НСО <Адрес>, проживают ответчика ФИО3 и ФИО4 Они после приобретения жилого дома и земельного участка в 2008 году перестроили, возведенный ранее гараж, в результате чего указанная постройка увеличилась в размерах, при переустройстве гаража ответчиками не были соблюдены градостроительные нормы и правила, а именно: гараж расположен на участке с нарушением линии застройки (фасад выходит за красную линию); гараж расположен на участке с нарушением отступа от границы соседнего участка в 1 метр (по факту 0,3 м). Ответчики нарушают ее права как собственника недвижимости. Нарушение ее прав заключается в том, что Бородай возвели капитальное строение (гараж) на расстоянии 0,3 м. от межи, указанное строение затемняет ее земельный участок, из-за отсутствия водостоков, вода с крыши гаража после обильных осадков стекает по всему периметру крыши, в результате чего происходит увлажнение и ускорение разрушения кирпичного забора, который построен по периметру ее земельного участка. Она не может свободно пользоваться частью земельного участка рядом с гаражом ответчиком, так как строить что-либо опасается из-за небольшого расстояния между строениями, постоянного стока воды, схода снега, считает, что постройка долго не прослужит. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой установить водоотвод с крыши гаража, однако ответчики игнорируют ее просьбы.

ФИО3 и ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО2 об обязании привести забор, возведенный по границе земельных участков (<Адрес> и <Адрес>), в соответствии с санитарными нормами и правилами, путем его демонтажа. Впоследствии истцы четырежды уточняли встречные исковые требования, в окончательном варианте просят: обязать ответчика ФИО2 за свой счет выполнить демонтаж капитального забора с железобетонным ленточным фундаментом, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: <Адрес>, возведенного без согласования с собственниками смежного земельного участка, демонтировать фундамент на границе смежных земельных участков Номер и Номер по <Адрес> путем извлечения его из земли, восстановить нарушенный слой земли на границе смежных земельных участков Номер и Номер по <Адрес> после демонтажа фундамента, а именно: засыпать плодородным слоем почвы и разровнять, восстановить реечное ограждение, принадлежащее ФИО3 и Бородай О. АнатО. на основании договора купли-продажи Дата, по границе смежных земельных участков Номер и Номер по <Адрес> в <Адрес>, выполнив его из деревянного штакетника по высоте не более 1.5метров, шириной штакетин не более 10 см, расстоянием между штакетинами от 5 см до 10 см.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просит обязать ФИО3,ФИО4 произвести за свой счет установку приемных воронок и отвода дождевых и талых вод на слив с крыши гаража, расположенного по адресу <Адрес> с левой стороны по границе смежных земельных участков в сторону домовладения, расположенного по адресу <Адрес> Номер, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Добавила, что ее права нарушаются, поскольку осадки с крыши гаража ФИО3, стекают на ее забор, на землю, разрушаются посадки, разрушается плодородный слой ее земельного участка. Не отрицает, что Бородай в ходе рассмотрения дела установил на сток со стороны улицы приемные воронки, поэтому она претензий не имеет, но имеется еще другой край, где воронки не установлены, поэтому им следует устранить нарушения, установив водоотвод и приемники для воды, чтобы вода не попадала на ее забор и земельный участок. Она в досудебном порядке пыталась решить спор миром с ответчиками, но не получилось.

Встречный иск Бородай не признала, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 не признал, встречный иск (уточненный 24.03.2017г.) поддержал, представитель ответчика Балышева И.Ю. пояснила, что предъявляя требования по защите забора от намокания, предполагается, что ФИО2 не должна сама нарушать права тех лиц, к кому предъявляются требования. По правилам ст. 9 ГК РФ – граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред другому лицу, не добросовестное поведение истца по первоначальному иску, является источником нарушения прав ответчиков. Фундамент забора частично находится на земле Бородая, забор построен без согласия собственников, не согласована ни высота забора ни материал, из которого выполнен забор, поэтому в иске ФИО2 следует отказать. Требования Бородай подлежат удовлетворению, поскольку предыдущий собственник поясняла, что своего согласия, как письменного, так и устного, на установку такого забора она не давала, указала, что земельные участки смежных землепользователей были ровные, забор был из штакетника. Нет забора и нет спора – нет необходимости ставить водоотвод на гараж. Документально ФИО5 не подтверждены ее утверждения о том, что водой, которая стекает с крыши гаража ФИО3, разрушается плодородный слой земельного участка ФИО5. При назначении экспертизы ФИО5 не поставила вопрос о разрушении плодородного слоя земельного участка. Бородай понес убытки, готов на мировое соглашение при условии возмещения убытков. На дату постройки гаража не было нарушений по отступу от границы земельных участков, из заключения ООО «Заря» следует, что гараж не имеет отступа от границы земельных участков, но это на настоящий момент, на момент постройки гаража нарушений не было.

ФИО4 ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

3лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, считает заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и встречный иск ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по первоначальным требованиям ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу <Адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10 том1).

Ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу:<Адрес> размере 1/2 доли каждый (л.д.7-8, 86-87 том 1).

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, что подтверждается схемой размещения земельных участков (л.д. 221, том 1) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между земельными участками, расположенными по адресу <Адрес> установлен забор из железобетонных панелей, на железобетонном фундаменте, часть это забора выполнена из кирпича. Высота этого забора составляет более 2х метров.

На территории земельного участка по адресу: <Адрес> расположены жилой дом с нежилым пристроем (гаражом), выполненным из шлакоблоков, кирпича без соблюдения расстояния в 1м от смежной границы.

Указанные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением ООО ХХ (л.д.216, 237), Заключением Эксперта ООО Х Номер от 08.12.2016г.(л.д.87-89), решением Искитимского районного суда от 14.11.2013г, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.03.2014г. (л.д.18-27).

Истец ФИО2 в обосновании своих требований указывает, что поскольку гараж ответчиков, возведен на расстоянии 0,3 м. от межи, указанное строение затемняет ее земельный участок, из-за отсутствия водостоков, вода с крыши гаража после обильных осадков стекает по всему периметру крыши, в результате чего происходит увлажнение и ускорение разрушения забора, повреждаются посадки, разрушается плодородный слой ее земельного участка.

Согласно отчету и заключению по гаражу, расположенному по адресу <Адрес> ООО ХХХ «гараж был приобретен Бородай в собственность совместно с жилым домом и другими надворными постройками на основании договора купли-продажи 18.09.2008г. В процессе эксплуатации единый блок хозпостроек с гаражом был реконструирован летом 2012г. на два отдельных блока, что подтверждается выкопировкой от 08.2011г. МУП «Архитектура» и дежурной съемкой участка с нанесением объектов и границ земельного участка 17.08.2012г. Кровля двускатная из профнастила, выполненный скат кровли в сторону главного фасада автоматически обеспечивает замачивание кирпичного забора соседей по <Адрес>.(л.д.12-16) ( л.д.23-24 том 2)

По заключению ООО ХХХ (л.д.66-68) «выполненный дождевой слив крыши гаража <Адрес> вдоль межи с домовладением по <Адрес>, полностью не обеспечивает своих функций, т.к собираемые дождевые стоки попадают на территорию домовладения по <Адрес> и капитальный кирпичный забор, дождевые и талые воды с крыши гаража <Адрес> попадая на территорию домовладения <Адрес> (господствующие ветра юго-западные) вымывают газонную траву с плодородным слоем земли и замачивает капитальный забор, что в осеннее-весенний период в заморозки приведет к выкрашиванию поверхности облицовочного кирпича»

Как следует из заключения ООО ХХХ (л.д.22 том 2) от 19.08.2016г, обследовавшего домовладение по <Адрес> Номер в ходе рассмотрения данного дела «на момент обследования выполнен слив для отвода дождевых и талых вод по главному фасаду гаража домовладения по <Адрес> Номер, работы по устройству слива для отвода дождевых и талых вод по заднему фасаду гаража домовладения по <Адрес> Номер не выполнены»

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3, была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО Х». Из заключения Эксперта ООО Х Номер от 08.12.2016г. (л.д.91 том 2) следует, что согласно результатов обследования крыша пристроя на земельном участке, по адресу <Адрес> двускатная, скаты направлены в сторону улицы и земельного участка Номер. На свесах пристроя со стороны участка Номер и со стороны улицы установлены водосточные желоба, однако отсутствуют трубы с воронками. Угол между линией наибольшего ската кровли и ее проекцией на горизонтальную плоскость равен 4.52% в сторону улицы, 7.87% в сторону участка Номер Согласно п.9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли.Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»- Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройств козырьков над входами, однако (п.9.3 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»)- при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. Свес пристроя, расположенного на земельном участке по адресу <Адрес> Номер, заходит на земельный участок Номер на 012 см.

С целью водоотвода осадков с территории земельного участка по адресу <Адрес> Номер необходимо устройство водостока с крыши гаража по границе смежных земельных участков по адресам ФИО7 Номер и Номер с монтажом желобов, воронок и труб» (л.д.74, 91, 94 том 2).

Как поясняла в судебном заседании истец ФИО2 ответчики установили на сток со стороны улицы приемные воронки, но имеется еще другой край, где воронки и отводы не установлены, это также подтверждено заключением ООО ХХХ (л.д.22 том 2)от 19.08.2016г

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что устройство слива для отвода дождевых и талых вод по заднему фасаду гаража домовладения по <Адрес> Номер не выполнено, что приводит к попаданию осадков в виде дождя, талых вод на земельный участок, принадлежащий истице и происходит вымывание плодородного слоя земли и замачивание забора, что нарушает права собственника земельного участка.

Поэтому исковые требования истца ФИО2 к ответчикам следует удовлетворить, обязать ФИО3, Бородай О. АнатО. произвести за свой счет установку приемных воронок и отвода дождевых и талых вод на слив с крыши гаража, расположенного по адресу <Адрес> с левой стороны по границе смежных земельных участков в сторону домовладения, расположенного по адресу <Адрес> Номер.

Истцы Т-вы в обоснование встречных исковых требований указывают, что забор по смежной границе, установлен без согласования с ними, земельный участок не продувается, забор затеняет их земельный участок, в зимнее время на участке скапливается большое количество снега, который медленно тает весной и участок находится длительное время в подтопленном состоянии (л.д.5 том 2).

Согласно п.5 раздела 31.3 «правил землепользования и застройки города Искитима НСО», утвержденных решением Совета депутатов города Искитима №410 от 23.12.2009г. (в ред. решения Совета депутатов г. Искитима №236 от 28.08.2013г.) - высота ограждений земельных участков, в т.ч и для индивидуальных жилых домов, допускается : б) по другим межевым границам земельных участков: высотой до 1.5 метра или другой высоты по взаимному (письменному) согласию смежных пользователей;

В соответствии п.6 раздела 31.3 указанных Правил ограждение выполняется: а) по красным линиям улиц в пределах фасада дома, по другим (межевым) границам земельных участков штакетным или сетчатым по деревянным, металлическим или каменным (бетонным, кирпичным) столбам

в) по межевым границам земельных участков жилищной застройки устройство сплошных дощатых или иных ограждений, не указанных в пункте а), допускается только по взаимному (письменному) согласию смежных пользователей. (л.д.134-135 том 1)

Как следует из заключения эксперта ООО Х» Номер от 08.12.2016г. (л.д.87 том 2) «забор, установленный между земельными участками Номер и Номер по <Адрес> выполнен из металлических стоек, диаметром 100 мм, высотой 2 м. Столбы установлены на железобетонном ленточном фундаменте, толщиной 0.45 мм. Заполнение между стойками выполнено из железобетонных панелей, высота 0.5х4шт. Высота забора со стороны земельного участка Номер -2.3м, часть забора 1.5 м. выполнена из кирпича на цементно-песчаном растворе, высота забора со стороны участка Номер- 2.6-2.7м. Таким образом, забор, установленный между участками Номер и Номер не соответствует требованиям вышеуказанных «Правил..».

Согласно дополнению к экспертному заключению Номер от 10.06.2016г. (л.д.15 том 2) «Строительство капитального железобетонного забора на границе участков Номер и Номер по <Адрес> нарушает требования строительных правил для проектирования и строительства, кроме того ограждение высотой 2.65м из сборных бетонных панелей препятствует продуваемости участка, способствует накапливанию снега на участке Номер в большем объеме, чем это было бы при решетчатом заборе. Рекомендовано демонтировать указанный забор и установить решетчатый забор высотой до 1.5 м. без сплошного ленточного фундамента.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между ЧНВ (продавец) и ФИО3 и ФИО4 (покупатель) от Дата. «продавец» продал, а «покупатель» купил в общую долевую собственность в равных долях жилой дом и земельный участок, по адресу НСО. <Адрес>, <Адрес>, с надворными постройками и ограждением реечным (л.д.86 том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЧНВ, бывший собственник <Адрес>, пояснила, что она в 2008г. продала дом и земельный участок ФИО3 и ФИО4, при продаже дома между ее участком и участком Номер было речное ограждение в виде штакетного забора, участки были ровные, никакого уклона на участках не было, земля никуда не сыпалась, с ней ФИО2 не согласовывала установку капитального забора (л.д.152 обр.стор. том 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцами по встречному требованию, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих требований, ответчиком ФИО8 данные доказательства не оспорены.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 8 том 1), земельный участок, принадлежащий Бородай, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок (в черте поселений) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил. Приусадебный участок является личным подсобным хозяйством, для непредпринимательской деятельности гражданина и членов его семьи по производству и переработке сельскохозяйственной продукции для удовлетворения собственных нужд в продуктах питания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом высоты забора, установленного ФИО2 на границе смежных земельных участков, а также отсутствия его светопроницаемости, поскольку указанный забор выполнен из железобетонных панелей, происходит затенение земельного участка Бородай, нарушена его продуваемость, что приводит к скоплению в зимнее время на участке большого количество снега, тем самым имеет место нарушение ФИО8 прав и интересов истцов по встречному требованию по использованию принадлежащего им земельного участка.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а потому суд обязывает ФИО2 за свой счет выполнить демонтаж капитального забора с железобетонным ленточным фундаментом, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: <Адрес>, возведенного без согласования с собственниками смежного земельного участка, путем извлечения его из земли, восстановить нарушенный слой земли на границе смежных земельных участков Номер и Номер по <Адрес> после демонтажа фундамента, а именно: засыпать плодородным слоем почвы и разровнять, а также восстановить реечное ограждение, принадлежащее ФИО3 и Бородай О. АнатО. на основании договора купли-продажи Дата, по границе смежных земельных участков Номер и Номер по <Адрес> в <Адрес>, выполнив его из деревянного штакетника по высоте не более 1.5метров, шириной штакетин не более 10 см, расстоянием между штакетинами от 5 см до 10 см.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доводы адвоката Балышевой И.Ю., изложенные в прениях, о недобросовестном поведении истца ФИО2, злоупотреблении ею своими правами, поэтому ФИО2 следует отказать в удовлетворении иска, суд считает не убедительными, и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку поводом обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями к Бородай обусловлено отсутствием устройства слива для отвода дождевых и талых вод с гаража по <Адрес> Номер, что привело к замачиванию забора, попаданию вод на земельный участок, вымыванию плодородного слоя земли, ответчики в ходе рассмотрения дела обустроили слив для отвода дождевых и талых вод по главному фасаду гаража, слив для отвода дождевых и талых вод по заднему фасаду гаража домовладения по <Адрес> Номер не выполнен до настоящего времени, в ходе судебного заседания, судом установлено нарушение прав ФИО2 со стороны ответчиков Бородай.

Доводы представителя Балышевой И.Ю. о том, что забор ФИО2, установлен на земельном участке, принадлежащем Бородай, суд считает не обоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Искитимского районного суда РФ от 14.11.2013г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о восстановлении границы смежных земельных участков отказано, поскольку судом установлено, что фактическая граница земельного участка расположена в пределах границы земельного участка, нанесенного в соответствии с кадастровой выпиской, (л.д.22 обр. стор том 1). Согласно заключению эксперта ООО Х» Номер от 08.12.2016г. (л.д.87 том 2) «часть железобетонного фундамента забора расположена на территории участка <Адрес> (0.13м) и часть на участке <Адрес> (о.25м), границы забора с железобетонным фундаментом расположенном на границе смежных земельных участков ФИО7 Номер и РепинаНомер, соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости» (л.д.89 том 2)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 просит взыскать с ФИО4, ФИО3 судебные издержки в размере 3500руб. за составление искового заявления и 25000 руб. за представительство в суде. Однако, в материалах дела имеется квитанция Номер от 29.02.2016г. об оплате ФИО2 по соглашению с адвокатом Яминовой М.Р. лишь 3500руб, документов, подтверждающих расходы на представителя в размере 25000руб, суду не представлены.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 и ФИО3 в равных долях расходы по оформлению искового заявления для подачи в суд в размере 2000руб, считая указанную сумму разумным пределом. В связи с тем, что ФИО2 не представлены доказательства, что ее понесены расходы на представителя в размере 25000руб, во взыскании указанной суммы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3, Бородай О. АнатО. произвести за свой счет установку приемных воронок и отвода дождевых и талых вод на слив с крыши гаража, расположенного по адресу <Адрес> с левой стороны по границе смежных земельных участков в сторону домовладения, расположенного по адресу <Адрес> Номер.

Взыскать с Бородай О. АнатО., ФИО3 в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб.

Обязать ФИО2 за свой счет выполнить демонтаж капитального забора с железобетонным ленточным фундаментом, расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: <Адрес>, возведенного без согласования с собственниками смежного земельного участка,

Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать фундамент на границе смежных земельных участков Номер и Номер по <Адрес> путем извлечения его из земли.

Обязать ФИО2 за свой счет восстановить нарушенный слой земли на границе смежных земельных участков Номер и Номер по <Адрес> после демонтажа фундамента, а именно: засыпать плодородным слоем почвы и разровнять.

Обязать ФИО2 восстановить реечное ограждение, принадлежащее ФИО3 и Бородай О. АнатО. на основании договора купли-продажи Дата, по границе смежных земельных участков Номер и Номер по <Адрес> в <Адрес>, выполнив его из деревянного штакетника по высоте не более 1.5метров, шириной штакетин не более 10 см, расстоянием между штакетинами от 5 см до 10 см.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья (подпись) Грибанова Л.А.