Решение № 2-415/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-415/2023;)~М-371/2023 М-371/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-415/2023

Дело № 2-5/2024

УИД 69RS0021-01-2023-001170-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 22 мая 2024 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием представителя ответчика ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» - ФИО1 - ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «РЕСО-Лизинг», ООО РКК «Логистика», АО «Русская Контейнерная Компания» и ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО4, ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК», АО «Русская контейнерная компания», ООО РКК «Логистика», о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 909 100 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 430 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9230 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в сумме 2 100 руб. В обоснование своих требований указал, что 14.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ......, под его управлением и автомобиля «Ситрак», государственный регистрационный знак ...... с прицепом «Гут Трэйлер», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО4, в результате чего его (истца) транспортному средству был причинен ущерб. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ситрак», государственный регистрационный знак ...... с прицепом «Гут Трэйлер», государственный регистрационный знак ...... застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0261136955 в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.Страховая компания осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты не покрывает в полном объеме расходы на ремонт транспортного средства, он был вынужден обратиться за независимой технической экспертизой по установлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 868 от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 921704,38 руб. С учётом вычета лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей сумма ущерба составляет 521704 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 81252 руб. Итого сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 602956 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10000 рублей. Для защиты своих интересов он вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, которые также должны быть возложены на ответчика. Полагает, что он, как лицо, которому был причинен ущерб, вправе требовать возмещения разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплатой, поскольку размер страховой выплаты не может покрыть расходы для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Протокольным определением суда от 08.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «РКК Логистика», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК».

Протокольным определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» и АО «Русская контейнерная компания».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в уточненном иске от 23.04.2024, вх. № 2520 (т. 3 л.д. 171) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи 01.11.2023 и 27.11.2023, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнила, что виновником в ДТП является ответчик ФИО4, так как он управлял транспортным средством в момент ДТП. Полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП не произошло. О проведении экспертизы ответчик ФИО4 был уведомлен посредством направления сообщения в мессенджере «WhatsApp». Осмотр транспортного средства проводила страхования компания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, судебная корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела без его участия не поступало. Ранее в судебном заседании от 03.10.2023 пояснил, что исковые требования истца не признает, полагает, что цена иска завышена. 14.02.2023 в г. Аксай Ростовской области произошло ДТП, он признает себя виновным в ДТП. В тот день он управлял фурой «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком ...... с прицепом. Был гололед, метель. Впереди него двигался автомобиль «Мазда», который остановился резко на светофоре, а он вовремя остановиться не смог, поскольку ехал на летних шинах с прицепом, в результате чего произошло столкновение передней частью фуры с задней частью «Мазды». На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении. Фурой он управлял на основании трудового договора, заключенного с ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК». Транспортное средство «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком ...... было застраховано по КАСКО без ограничений.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» исковые требования ФИО3 не признает и с доводами, изложенными в иске, не согласно, просит в удовлетворении иска к ООО «РЕСО-Лизинг» отказать в полном объеме по следующим основаниям. С 30.08.2022 транспортное средство SITRAK C7H, регистрационный знак ......, находится во владении и пользовании ООО «РКК Логистика» на основании договора финансовой аренды (лизинга). 17.08.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «РКК Логистика» был заключен договор лизинга № 4361ДМО8-РКЛ/03/2022, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» по договору купли-продажи № 44361 ДМО/2022 от 17.08.2022 было приобретено в собственность у ООО «ААА ТРАКСЕРВИС» и передано ООО «РКК Логистика» во временное владение и пользование за плату транспортное средство SITRAK C7H, регистрационный знак ....... 30.08.2022 предмет лизинга был передан ООО «РКК Логистика», что подтверждается Актом приема-передачи к Договору купли-продажи и к Договору лизинга. Как следует из п. 2.1 Договора лизинга, предмет лизинга передается ООО «РКК Логистика» во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.08.2027. При этом, ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате эксплуатации предмета лизинга несет ООО «РКК Логистика» (п. 3.9 Приложения № 4 к Договору лизинга). С 20.12.2022 полуприцеп-контейнеровоз СUT TRAILER CSA-544, регистрационный знак ......, находится во владении и в пользование АО «Русская контейнерная компания» на основании договора финансовой аренды (лизинга). 13.01.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «Русская контейнерная компания» был заключен договор лизинга № 41128ДМО8-РКК/06/2022, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» по Договору купли-продажи № 41127ДМО/2022 от 13.01.2022 был приобретен в собственность у ООО «ГУТ ТРЕЙЛЕР» и передан АО «Русская контейнерная компания» во временное владение и пользование за плату полуприцеп-контейнеровоз СUT TRAILER CSA-544, регистрационный знак ...... 20.12.2022 предмет лизинга был передан АО «Русская контейнерная компания», что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга. Как следует из п. 2.1 Договора лизинга, предмет лизинга передается АО «Русская контейнерная компания» во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.12.2027. При этом ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате эксплуатации предмета лизинга несет АО «Русская контейнерная компания» (п. 3.9 Приложения № 4 к Договору лизинга). В соответствии с действующим законодательством к ответственности за причинение ущерба третьим лицам вследствие дорожно-транспортного происшествия должно быть привлечено лицо, во владении и пользовании которого находилось транспортное средство, поэтому ООО «РЕСО-Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по данному делу (т. 2 л.д. 47-50, 133, т. 3 л.д. 132).

Представитель ответчика АО «Русская контейнерная компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ФИО4 Обществу не известен. Транспортное средство прицеп СUT TRAILER CSA-544, регистрационный знак ...... передан в аренду ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» по договору № БВЛ-002-0103-2022 и акту приема передачи № 6 к вышеуказанному договору. В соответствии с п. 6.6 Договора арендатор несет полную ответственность и соответствующие расходы в случае участия транспортного средства в административном правонарушении, возложении на лицо, управляющее транспортным средством любых штрафов и прочих санкций, в том числе в результате ДТП. В данном случае АО «Русская контейнерная компания» не несет ответственности за случившееся ДТП, не является надлежащим ответчиком. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Русская контейнерная компания» (т. 2 л.д. 97)

Представитель ответчика ООО «РКК Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 01.11.2023 представитель пояснил, что с иском не согласен. ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» является арендатором транспортного средства Ситрак, государственный регистрационный знак ...... по договору и акту приема – передачи. Арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами. Согласно п. 6.6 договора арендатор несет ответственность перед третьими лицами и соответствующие расходы, в случае участия транспортного средства в административном правонарушении, возложении на лицо, управлявшее транспортным средством, любых штрафов и прочих санкций, в том числе за ущерб в результате ДТП. Прицеп Гут Трейлер, государственный регистрационный знак ......, передан АО «Русская контейнерная компания» в аренду Обществу «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» также по договору и акту приема – передачи. В отзыв на исковое заявление указано, что ответчик ФИО4 Обществу не известен. Транспортное средство прицеп Ситрак, регистрационный знак ...... передан в аренду ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» по договору № БВЛ-001-0610-2022 и акту приема передачи № 1 к вышеуказанному договору от 06.10.2022. В соответствии с п. 6.6 Договора арендатор несет полную ответственность и соответствующие расходы в случае участия транспортного средства в административном правонарушении, возложении на лицо, управляющее транспортным средством любых штрафов и прочих санкций, в том числе в результате ДТП. В данном случае ООО «РКК Логистика» не несет ответственности за случившееся ДТП, не является надлежащим ответчиком. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «РКК Логистика» (т. 2 л.д. 104-105).

Представитель ответчика ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» Рузякова – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав ранее изложенные пояснения. В судебном заседании 01.11.2023 пояснила, что ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» является арендатором транспортного средства «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком ...... с прицепом СUT TRAILER, регистрационный знак ...... Между ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» и ООО РКК «Логистика» заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, с ООО «Русская Контейнерная компания» заключен договор аренды прицепа. Прицеп может прикрепляться к любой машине, автомашина и прицеп не связаны между собой. Имеются два разных договора аренды и два акта приема-передачи. В п. 6.6 каждого договора арендатор несет ответственность перед третьими лицами и соответствующие расходы, в случае участия транспортного средства в административном правонарушении, возложении на лицо, управлявшее транспортным средством, любых штрафов и прочих санкций, в том числе за ущерб в результате ДТП. Считает, что ООО «РКК Логистика» и АО «Русская Контейнерная компания» не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Также указала, что ответчик ФИО4 является работником ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК».

ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Проведенная истцом экспертиза вызывает у ответчика сомнения, так как эксперт не описывает установленные им повреждения исследуемого транспортного средства, их характер, механизм и направление образования, локализацию, расстояние от опорной поверхности, взаиморасположение повреждений друг относительно друга, их конфигурацию, размерные характеристики, на основании чего можно сделать вывод, что экспертом данная часть исследования проведена не была. Кроме того, истец просит взыскать стоимость юридических услуг по договору от 14.02.2023 в сумме 10000 руб. – за подготовку документов для обращения в страховую компанию, досудебное урегулирование спора, и 40000 руб. за подготовку документов для суда первой инстанции, представление интересов заказчика в суде, получение и представление исполнительного листа. Общество полагает, что в документах истца имеются недостатки, а указанные выше суммы являются необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку плата за услуги юриста или адвоката складывается из трех составляющих: сложность дела, сроки рассмотрения, объем работы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов, потому Общество, в случае удовлетворения иска, просит суд снизить компенсацию судебных расходов до 5000 руб. (т. 2 л.д. 156-158, 186-188).

Из письменных пояснений представителя ответчика ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» от 15.04.2024 следует, что представленное экспертное заключение № 1626-2024 от 12.02.2024 является, по его мнению, недопустимым доказательством по следующим основаниям. На экспертизу транспортное средство истца представлено не было, однако эксперт указывает, что собственник присутствовал при осмотре. Экспертом не представлено доказательств уведомления сторон о проведении экспертизы. Вся суть представленного экспертного заключения - это перерасчет оценки, представленной истцом, не содержащий информативности (т. 3 л.д. 124-125, 154-155, 189-192).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено.

В материалах дела имеются возражения представителя САО «ВСК» на требования ФИО3 о взыскании юридических расходов и расходов на независимую экспертизу с САО «ВСК», направленные в адрес финансового уполномоченного, согласно которым 14.02.2023 в результате ДТП причинен вред транспортному средству «Mazda CX-5», ......, потерпевшим является ФИО3, виновником - ФИО4 Заявление о наступлении страхового случая подано 28.02.2023. 14.03.2023 произведена выплата 400000 руб. Претензия подана 23.03.2023, 29.03.2023. Направлены ответы на претензию 14.04.2023, 25.04.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений 17.04.2023, 25.04.2023. САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом выполнило принятые на себя по соглашению обязательства, перечислив потерпевшему сумму страхового возмещения в общем размере 400000 руб., что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заявленные требования об оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как из совокупности положений п. 5 ст. 16, п. 1 ст. 17, Закона № 123-ФЗ следует, что заявитель мог воспользоваться личным кабинетом на сайте Финансового уполномоченного, услугами МФЦ и заполнить электронное обращение, не требующего знаний, аналогичных как при оставлении исковых требований. Заявленные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель при обращении к финансовому уполномоченному не обязан доказывать обоснованность своих требований, организация проведения независимой экспертизы осуществляется по инициативе финансового уполномоченного, без возложения на заявителя расходов на ее проведение даже в случае, если будет установлена необоснованность обращения потребителя (т. 1 л.д. 126-127).

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2023 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов на проведение независимой технической экспертизы и оплату юридических услуг отказано (т. 1. л.д. 128-131).

С согласия представителя ответчика ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК», судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствия неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК», изучив материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В силу п. 1 ст.935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанностьстраховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. ст.929, 1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим данный вред. По договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату(страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно ст. ст.15,963 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, еслистраховойслучай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя илизастрахованноголица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественногострахованияпри наступлении страховогослучая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Федеральным законом «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ гарантировановозмещениевреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательногострахованияявляются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в частивозмещениявреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,застраховавшийсвою ответственность в порядке обязательногострахованияв пользу потерпевшего, возмещает разницумеждустраховымвозмещениеми фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полноговозмещенияпричиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Согласно п. 1 ст. 22 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «Mazda CX-5» RUMKEEW7A00023740, государственный регистрационный знак ......, свидетельство о регистрации ТС серии ...... ......, выдано 28.05.2018 ГИБДД ....... Собственником автомобиля «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком ...... является ООО РКК «Логистика». Собственником прицепа «СUT TRAILER» CSA-544 XZPSC447JN1000080, регистрационный знак ......, является АО «Русская контейнерная компания», что подтверждается информацией, предоставленной РЭГ №9 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 27.07.2023 (т. 1 л.д. 11, 85-87).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 06.09.2023 ООО «РЕСО-Лизинг», ИНН <***>, ОРГН 1037709061015 является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); ООО РКК «ЛОГИСТИКА», ИНН <***>, ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности деятельность железнодорожного транспорта, грузовые перевозки; АО «Русская Контейнерная компания», ИНН <***>. ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности деятельность морского грузового транспорта (т. 1 л.д. 177-182).

Как видно из представленных суду документов, на основании договора купли-продажи от 17.08.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело у ООО «ААА Траксервис» автомобиль «SITRAK C7H», который передан ООО «РЕСО-Лизинг» по акту приема – передачи от 30.08.2022 (т. 1 л.д. 235-238, 239).

17.08.2022 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «РКК Логистика» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга указанного автомобиля на срок до 31.08.2027 (т. 1 л.д. 228-234).

На основании договора купли-продажи от 13.01.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело у ООО «ГУТ Трейлер» прицеп «GUT TRAILER CSA-544», который по договору лизинга от 13.01.2022 передан в лизинг АО «Русская контейнерная компания» (т. 2 л.д. 1- 8, 9-12,13).

06.10.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) дало согласие ООО «РКК Логистика» (лизингополучателю) на передачу транспортного средства «SITRAK C7H», VIN <***>, с государственным регистрационным знаком ...... в аренду ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК (т. 1 л.д. 220-221).

06.10.2022 между ООО «РКК Логистика» (арендодатель) и ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» (арендатор) был заключен договор аренды № БВЛ-001-0610-2022 транспортного средства «SITRAK C7H», VIN <***>, с государственным регистрационным знаком ......, на срок до 01.01.2023.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своём намерении расторгнуть договор.

Из пункта 6.6 указанного договора аренды следует, что арендатор несет полную ответственность и соответствующие расходы в случае участия транспортного средства в административном правонарушении, возложении на лицо, управлявшее транспортным средством, любых штрафов и прочих санкций, в том числе в результате ДТП. Актом приема - передачи подтверждена передача транспортного средства ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» (т. 1 л.д. 222-227).

01.03.2022 между АО «Русская Контейнерная компания» (арендодатель) и ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» (арендатор) был заключен договор аренды прицепа «GUT TRAILER CSA-544» с государственным регистрационным знаком ...... на срок до 01.01.2023.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своём намерении расторгнуть договор.

Из пункта 6.6 указанного договора аренды следует, что арендатор несёт полную ответственность и соответствующие расходы в случае участия транспортного средства в административном правонарушении, возложении на лицо, управлявшее транспортным средством, любых штрафов и прочих санкций, в том числе в результате ДТП. (т. 2 л.д. 98-102).

Судом установлено, что 14.02.2023 в 07.20 час. на 1059 км + 900 м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX-5», RUMKEEW7A00023740, государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО3, и автомобиля «SITRAK C7H», с государственным регистрационным знаком ......, с прицепом «GUT TRAILER CSA-544», с государственным регистрационным знаком ......, под управлением ФИО4

В результате ДТП, согласно материалу проверки, автомобиль «Mazda CX-5», RUMKEEW7A00023740, государственный регистрационный знак ...... получил механические повреждения крышки-двери багажника, левого фонаря багажника, заднего фонаря, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, задней панели и другие повреждения.

При этом, лицом, управлявшим автомобилем «SITRAK C7H», с государственным регистрационным знаком ......, с прицепом «GUT TRAILER CSA-544», с государственным регистрационным знаком ......, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, следовательно, виновным в причинении материального вреда транспортному средству ФИО3 является водитель ФИО4, который совершил столкновение с задней частью остановившегося впереди автомобиля истца.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2023 в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Виновность истца ФИО3 в совершении ДТП не установлена.

В материалах проверки по факту имевшего место 14.02.2023 ДТП представлены: схема места ДТП от 14.02.2023; рапорты сотрудников ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 14.02.2023 по факту ДТП; объяснение водителя ФИО3 от 14.02.2023, согласно которым ДТП произошло по вине водителя автомашины фура; объяснение водителя ФИО4 от 14.02.2023, согласно которому он не успел затормозить на светофоре и совершил столкновение со стоящей впереди него автомашиной; копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2023, согласно которому в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно копии договора обязательного страхования средств наземного транспорта средств (страхового полиса) ТТТ ...... от 05.07.2022 транспортное средство марки «Mazda CX-5», RUMKEEW7A00023740, государственный регистрационный знак ......, принадлежащее ФИО3, застраховано по страховому риску ОСАГО в САО «ВСК» сроком до 04.07.2023.

Из копии договора обязательного страхования средств наземного транспорта средств (страхового полиса) ХХХ № 0261136955 от 25.08.2022 усматривается, что транспортное средство марки «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащее ООО РКК «Логистика», застраховано по страховому риску ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» сроком до 29.08.2023.

Согласно акту о страховом случае от 14.03.2023, справке по операции от 14.03.2023, платежному поручению № 24480 от 14.03.2023 и иным материалам выплатного дела, САО «ВСК» признало случай – ДТП 14.02.2023 страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 94, 95).

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО7 экспертной организации ИП ФИО5 №868 от 03.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MazdaCX-5», RUMKEEW7A00023740, государственный регистрационный знак ...... составляет 921704 руб. 38 коп.; с учетом износа заменяемых запасных частей – 781 377 руб. 03 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет 81 252 руб.74 коп. В ходе экспертного исследования экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, к заключению приложена фототаблица, при осмотре транспортного средства присутствовал собственник ФИО3 (т. 1 л.д. 16-47).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» от 12.02.2024 № 1626-2024 стоимость устранения повреждений автомобиля истца «Mazda CX-5», RUMKEEW7A00023740, государственный регистрационный знак ......, составляет 1 231400 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 77 700 руб. (т. 3 л.д. 1-71).

Данное заключение № 1626-2024 составлено экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО8, который является экспертом-автотехником, имеет соответствующее специальное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки утверждению представителя ответчика ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» об обратном, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данное положение закона по настоящему делу экспертом исполнено. Утверждение представителя ответчика ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» о том, что стороны не были уведомлены о проведении экспертизы, не может быть признано обоснованным, поскольку на л.д. 56 – 58 т. 3 (страница 52 – 54 заключения) имеются сведения об извещении экспертом представителя истца ФИО9 посредством СМС - сообщения, ответчика ФИО4 посредством СМС - сообщения, генерального директора ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» посредством электронной почты, АО «Русская контейнерная компания» посредством электронной почта, ООО «РКК Логистика» посредство электронной почты, ООО «РЕСО-Лизинг» посредством электронной почты.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства истца проводился 29.03.2023 с участием истца ФИО3, при этом, ответчик ФИО4 был уведомлен о проведенной экспертизе заблаговременно (л.д. 68 т. 1). Об этом факте - о присутствии собственника транспортного средства «Mazda CX-5» ФИО3 при осмотре автомобиля, указал в своем заключении эксперт ФИО8 Сведения о том, что экспертом ФИО8 непосредственно проводился осмотр транспортного средства «Mazda CX-5» в присутствии ФИО3, в заключении отсутствуют, что подтверждено экспертом при его допросе в судебном заседании. Таким образом, суд полагает, что указание представителя ответчика ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» о том, что транспортное средство эксперту ФИО8 представлено не было, а он указывает, что собственник присутствовал при осмотре, основано на неверном понимании формулировки, изложенной в заключении эксперта № 1626-2024.

Вопреки утверждению представителя ответчика ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК», при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют. Данное экспертное исследование проводилось по ходатайству представителя ответчика ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК», экспертом каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не подавалось, поскольку в материалах дела имелось достаточно информации для проведения исследования по поставленным вопросам, экспертиза проводилась без осмотра, по материалам дела, о чем сообщил эксперт при его допросе в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что экспертное исследование им проводилось в рамках поставленных вопросов по представленным материалам, необходимости в осмотре транспортного средства «Mazda CX-5» не имелось. Все участвующие в деле лица были уведомлены о проведении экспертизы, однако никто не присутствовал. Он направлял извещения сторонам, ответчику ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК», в частности, по электронной почте. На все вопросы, поставленные судом, в исследовании имеются ответы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля указана на дату проведения исследования, что соответствует Методическим рекомендациям Минюста, которыми он руководствовался.

Показания эксперта ФИО8 в судебном заседании, подробно ответившего на вопросы представителя ответчика ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК», полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела.

Оценивая заключение эксперта № 868 от 03.04.2023, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом, суд принимает за основу по данному делу заключение эксперта № 1626-2024, и учитывает, что разница в размере стоимости устранения повреждений, величины утраты товарной стоимости, определенных экспертами разными подходами, находится в пределах экспертного усмотрения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» о назначении повторной автотехнической экспертизы в экспертное учреждение в г. Москве с вызовом сторон на физический осмотр поврежденного автомобиля истца, с возложением обязанности на истца доставить транспортное средство к месту производства экспертизы из г. Краснодар в г. Москву, о чем ходатайствовала представитель ответчика ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» в письменной позиции (л.д. 153 т. 3) и в судебном заседании, суд полагает необходимым отказать.

Доказательств того, что автомашина «Mazda CX-5», RUMKEEW7A00023740, государственный регистрационный знак ...... фактически не получила тех механических повреждений, которые установлены актом осмотра и заключением экспертизы, суду не представлено.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, в день ДТП (14.02.2023) ФИО4 управлял транспортным средством «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком ......, с прицепом «GUT TRAILER CSA-544», с государственным регистрационным знаком .......

С 02.09.2022 по настоящее время ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК», был принят на работу ......, что подтверждается копией трудового договора, заключенного между указанной организаций и ФИО4 от 02.09.2022.

Указанное подтверждается и представленными по запросу суда сведениями о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО4, предоставленными Отделением Социального фонда России по Тверской области.

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком ...... он не являлся. Он работал в ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» ...... по трудовому договору.

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 действовал по поручению и в интересах своего работодателя - ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК».

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что при даче объяснений после ДТП ФИО4 указывал на его трудоустройство ...... в ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК».

Данных о том, что транспортное средство ФИО4 использовал в личных интересах, в материалах дела не имеется.

Поскольку источником причинения ущерба автомобилю истца являлся автомобиль «SITRAK C7H» с государственным регистрационным знаком ......, являвшийся объектом пользования в рамках трудовых отношений, имевших место между ФИО4 и ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба, в том числе по отношению к третьим лицам, несет работодатель ФИО4 - ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении вреда, причиненого в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Из приведенных выше норм закона следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 своевременно обратился в страховую компанию. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5 и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ПАО «ВСК».

Что касается включения в сумму ущерба размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд также находит данное требование правомерным по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выплаченной страховщиком истцу суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем с ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства в размере 909 100 руб. (1231 400 руб. – 400 000 руб. + 77 700 руб. (утрата товарной стоимости) = 909 100 руб.). Из заключения эксперта усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертами включена стоимость работ по ремонту, окраске и по приобретению запчастей.

Разрешая требования истца овозмещениисудебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» заявлены возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Общество полагает, что в документах истца имеются недостатки, а указанная выше сумма является необоснованной и чрезмерно завышенной, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов, потому Общество, в случае удовлетворения иска, просит суд снизить компенсацию судебных расходов до 5000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.02.2023, заключенному между ФИО3 (заказчиком), и индивидуальным предпринимателем ФИО9, последний обязуется оказать заказчикум юридические услуги по проведению консультаций, подготовке документов для обращения в страховую компанию, досудебный порядок урегулирования спора, подготовке документов для суда первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его в ФССП. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2023.

Как следует из представленных материалов, объем гражданского дела составляет 3 тома, исковое заявление изложено на 4 страницах, впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, по делу состоялось 8 судебных заседаний: 08.09.2023 и 03.10.2023 – без участия представителя истца, 01.11.2023 и 27.11.2023 – с участием представителя истца ФИО6, 01.12.2023, 29.03.2024, 23.04.2024, 22.05.2024 – без участия представителя истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, требований соразмерности и справедливости, проанализировав стоимость юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Тверской области и Краснодарского края, суд полагает, что разумными являются заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования овзысканиирасходов наоплатууслуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме в размере 10 000 рублей. Оплатаистцом услуг эксперта по договору подтверждается кассовым чеком от 05.04.2023.

Также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 2100 руб., а также почтовые расходы в сумме 430 руб., которые подтверждены в ходе рассмотрения дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 9 230 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.07.2023. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу местного бюджета Нелидовского городского округа Тверской области подлежит государственная пошлина в размере 3061 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «РЕСО-Лизинг», ООО РКК «Логистика», ФИО4 и АО «Русская контейнерная компания», не являются надлежащими ответчиками по делу, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «РЕСО-Лизинг», ООО РКК «Логистика» и АО «Русская контейнерная компания», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО РКК «Логистика», АО «Русская Контейнерная Компания», ООО «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ....... край, паспорт ......, выдан ДД.ММ.ГГГГ .......

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, в размере 909100 (девятьсот девять тысяч сто) руб.,

- расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб.,

- почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчикам в размере 430 (четыреста тридцать) руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9230 (девять тысяч двести тридцать) руб.; а всего - 940 860 (девятьсот сорок тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ВЭЙ ЛОГИСТИК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу местного бюджета Нелидовского городского округа Тверской области государственную пошлину в размере 3061 (три тысячи шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2024.

Судья М.М. Ковалёва