Решение № 12-203/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-203/2018

№12- 203/2018 публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 мая 2018 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Валиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО3 <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО3 от 2<дата> Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее также – Минздрав УР, Министерство) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Минздрава УР обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой, указывая, что Министерство не имело возможности выполнить данное требование в установленный срок в связи с изложенным. Решением Малопургинского районного суда от <дата> Министерство обязывается за счёт средств бюджета Удмуртской Республики организовать непрерывное, пожизненное бесплатное обеспечение ФИО1 <дата> года рождения лекарственным средством «Траклир» (основное действующее вещество - бозентан) в рекомендованном по медицинским показаниям объёме по 62,5 мг 2 раза в сутки. «Траклир» - торговое наименование лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (МНН) бозентан. Торговых наименований может быть неограниченное количество, в зависимости от производителей, могут быть различия во вспомогательных веществах, но действующее вещество одно. Министерство вправе закупить лекарственный препарат для обеспечения ФИО1 только путём проведения закупки - открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку данного препарата в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Таким образом, закупка препарата для обеспечения ФИО1 осуществлялась в форме проведения открытого электронного аукциона, по МНН, контракт был заключён с победителем аукциона, предложившим наименьшую цену, поставившим препарат с МНН бозентан, торговым наименованием бозенекс. Заменой препарата это являться не может, так как оба препарата имеют одно МНН. В соответствии с пунктом 3 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утверждённым приказом министерства Российской Федерации от <дата> №н назначение и выписывание лекарственных препаратом осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и выписывание лекарственных препаратом по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. В таком случае препарат может быть закуплен по торговому наименованию, при этом решение врачебной комиссии должно включаться в реестр контрактов одновременно с контрактом. ФИО1 обеспечивалась препаратом с МНН бозентан, торговое наименование бозенекс, получала препарат в аптеке № ГУП УР «Аптеки Удмуртии». Однако после приёма препарата бозенекс заключением врачебного консилиума ФБУ «НМИЦССХ им. Бакулева» для достижения положительного эффекта лечения было рекомендовано продолжить лечение препаратом с торговым наименованием траклир. С этим заключением законный представитель ФИО1 ФИО4 обратилась к судебному приставу-исполнителю. Министерством было получено требование пристава- исполнителя обеспечить ФИО1 препаратом с торговым наименованием траклир в срок до <дата>. Однако представленное законным представителем ФИО1 ФИО4 заключение врачебного консилиума ФБУ «НМИЦССХ им. Бакулева» Минздрава России назначением не является и носит рекомендательный характер в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». Препарат траклир может быть закуплен Министерством по торговому наименованию в случае назначения лекарственного препарата, т.е. принятия соответствующего решения врачебной комиссией <адрес>ной больницы с привлечением врача-кардиолога, что было подробно разъяснено ФИО4 Препарат траклир по торговому наименованию был назначен ФИО1 протоколом врачебной комиссии бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<адрес> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от <дата> №. Закупка препарата по торговому наименованию может быть проведена ориентировочно в течение двух месяцев. В связи с изложенным Министерство считает, что его вина в нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, отсутствует. Просит признать незаконным и отменить постановление МРО по ОИП УФССП РФ по УР от <дата> о назначении административного наказания, вынесенные в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Министерства здравоохранения УР ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Административный орган МРО по ОИП УФССП по УР в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО3 от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании оспариваемого постановления начальника отдела –старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО3 от <дата> Министерство здравоохранения УР привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из текста данного постановления, 24.10.2017г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства здравоохранения УР, предмет исполнения: обязать Министерство здравоохранения УР за счет средств бюджета УР организовать непрерывное, пожизненное бесплатное обеспечение ФИО1 <дата> года рождения лекарственным cpeдством "Траклир", в пользу взыскателя ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником согласно штампа входящей корреспонденции 26.10.2017г. В п. 2 названного постановления в соответствии со ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок, для добровольного исполнения - 5 дней.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, в связи с чем, на основании ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника — Министерство здравоохранения УР исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вручено представителю должника ФИО2 03.11.2017г.

Постановлением МРО по ОИП УФССП России по УР от 16.11.2017г. Министерство здравоохранения УР привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

22.02.2018г. представителю Министерство здравоохранения УР ФИО2 вручено требование от 22.02.2018г. об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до <дата> с момента получения данного требования.

В ходе исполнительских действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

16.03.2018г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике в отношении Министерства здравоохранения УР составлен протокол №-АП об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

<дата> начальником отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Минздрава УР к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.11 ст.30 этого же закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Согласно статье 105 закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, закрепляет часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ч.2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Минздрава УР к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении от 20.03.2018г. выводы о неисполнении вновь должником в установленный новый срок требований исполнительного документа. Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Закона неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Факт неисполнения Минздравом УР содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен и подтвержден материалами дела, и по существу не оспорен, на основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом указывается, что доказательства, свидетельствующие о принятии Минздравом УР всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника Минздрава УР не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения требований исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска.

Учитывая изложенное, указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины Минздрава УР в совершении административного правонарушения, поскольку указанные действия не привели к исполнению решения суда в установленный срок, перечисленные меры являются недостаточными и не освобождают заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле совершенное Минздравом УР правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также права граждан на лекарственное обеспечение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба №, §34, ECHR 2002-III).

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

С учетом изложенного суд приходит выводу о наличии в действиях Минздрава УР состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Минздраву УР в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Никаких других обстоятельств, не позволивших должностному лицу МРО по ОИП УФССП по УР всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО3 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, - оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С.В.Алабужева