Апелляционное постановление № 22-108/2020 22-9025/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 22-108/2020

Судья Евсеева Е.А. Дело № 22-108 /2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2020 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего Мухиной И.Ю.

при секретаре Локтионовой М.В.

с участием прокурора Родиной Т.С.

адвокатов Благовещенской А.Г., Бутрова Е.И.

рассмотрел 9 января 2020 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Клинского городского прокурора Никитина М.В. на постановление Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; п. «в» ч.2 ст. 158 ( 4 преступления); п.п. « а,в» ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении 3х преступлений, предусмотренных п.п. « а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено Клинскому городскому прокурору для устранения недостатков.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 продлена до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Мухиной И.Ю.; мнение прокурора Родиной Т.С., поддержавшей апелляционное представление прокурора, а также полагавшей, что поводов к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО2 не имеется; адвоката Благовещенской А.Г., просившей апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, а решение по апелляционному представлению прокурора оставить на усмотрение суда; адвоката Бутрова Е.И., полагавшего, что основания для возвращения дела прокурора отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> постановлением Клинского городского суда Московской области уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, которые выразились в отсутствии в обвинительном заключении данных о судимости ФИО2 по приговору Конаковского городского суда Тверской области от <данные изъяты>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора гор. Клин ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что суд ошибочно расценил как грубое нарушение процессуального закона, предусмотренное ст.ст. 220, 225 УПК РФ, отсутствие в обвинительном заключении ссылки на приговор от <данные изъяты> в отношении ФИО2 Прокурор полагает, что отсутствие указанной копии приговора не препятствует рассмотрению настоящего дела судом и данное обстоятельство может быть устранено при судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 оспаривает постановление суда в части решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, просит его из-под стражи освободить, ссылаясь на наличие у него иждивенцев и их состояние здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного акта и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Возвращение дела прокурору из-за допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу процессуальных нарушений, возможно лишь в случае невозможности их устранения в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу суд при принятии решения о возврате дела прокурору указал на то, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на состоявшийся в отношении ФИО2 приговор от <данные изъяты>, препятствуют рассмотрению дела.

Однако суд недостаточно мотивировал выводы о наличии неустранимых препятствий к рассмотрению дела, исходя из наличия в материалах дела сведений об этой судимости, которая учитывалась при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от <данные изъяты>, приобщенного к уголовному делу.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства могли быть выяснены и исследованы в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом не приведено убедительных доводов о невозможности устранения недостатков следствия в ходе судебного разбирательства, а также выводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом итогового решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного акта.

В связи с изложенным, вынесенное судом постановление в части возврата дела прокурору является необоснованным, немотивированным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку постановление суда подлежит отмене, ранее избранную ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей следует продлить по правилам ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об их личности; предъявленное каждому из них обвинение в совершении совокупности умышленных преступлений средней тяжести, а также тот факт, что основания, по которым ранее избиралась и продлялась мера пресечения в виде содержания под стражей, до настоящего времени не изменились. С учетом изложенного, мотивов для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в части отмены вышеуказанной меры пресечения не усматривается, поскольку в таком случае ФИО2 может воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

С учетом изложенного, меру пресечения обвиняемым по настоящему делу следует продлить на один месяц, а именно до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменений и меру пресечения ФИО1, ФИО2 продлить до <данные изъяты>.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья И.Ю. Мухина