Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №

Мировой судья Орлова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дмитриев 11 августа 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе

председательствующего - судьи Гончарова Л.М.,

с участием

прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П.,

осужденного Хобта А.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Адвокатской палаты Курской области

Горбатенкова В.Н.

( удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горбатенкова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 15 июня 2017 года, вынесенного в отношении :

Хобта А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, неработающего, военнообязанного, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 11 октября 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 ( восьми) месяцам ограничения свободы, состоящего на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области с 18 ноября 2016 года, не отбытый срок наказания составляет 1 месяц 2 дня,

которым постановлено :

«Хобта А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 11 октября 2016 года в виде 10 дней лишения свободы, исчисляя на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ за 1 день лишения свободы 2 дня ограничения свободы, окончательно определить Хобта А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении с его самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания Хобта А.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обеспечение направления Хобта А.Ю. в колонию - поселение, в соответствии с Инструкцией по направлению в колонию - поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной приказом Министерства юстиции от 6 апреля 2009 года №102 возложить на Территориальный орган ФСИН по Курской области.

Обязать Территориальный орган уголовно- исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить Хобта А.Ю. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию- поселение в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Хобта А.Ю. со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения в отношении Хобта А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке»

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 15 июня 2017 года Хобта А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, за управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Горбатенков В.Н. просит изменить приговор в части смягчения наказания осужденному Хобта А.Ю. и применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник привел следующие доводы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснено: что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в водной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признания рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Вместе с тем, в водной части обжалуемого приговора судом не отражено, что Хобта А.Ю. является участником боевых действий и подпадает под действие Федерального закона «О ветеранах».

Также, по мнению защитника, при постановлении приговора суд первой инстанции, формально перечислив в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание, не принял их во внимание, и не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Это свидетельствует о несправедливых выводах суда, впоследствии ведущих к необоснованно строгому приговору.

В то время, как Хобта А.Ю. является участником боевых действий, исполнял воинский долг в условиях, сопряженных с риском для жизни, направленный на защиту интересов Российской Федерации. Это исключительное обстоятельство и воспринимается обществом как высшая форма заслуг перед государством, а потому он, Хобта А.Ю., как никто иной вправе рассчитывать на снисхождение со стороны государства.

Помимо того, защитник указал в жалобе, что согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. А статья 7 УК РФ, устанавливающая принцип гуманизма, гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу заместитель прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсова О.В. отметила, что изложенные в ней доводы - не обоснованы. Приговор суда является законным, так как постановлен в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона. Вина Хобта А.Ю. в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. По ходатайству подсудимого Хобта А.Ю. уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, участие Хобта А.Ю. в боевых действиях. Также учтены данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет судимость за преступление небольшой тяжести, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, по мнению Фирсовой О.В., суд первой инстанции в полной мере дал оценку всей совокупности характеризующих данных, обстоятельств, смягчающих наказание, назначив Хобта А.Ю. справедливое наказание, соразмерное тяжести совершенного им преступления.

С учетом изложенного Фирсова О.В. просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 15 июня 2017 года в отношении Хобта А.Ю., осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горбатенкова В.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Горбатенков В.Н. и осужденный Хобта А.Ю. поддержали поданную апелляционную жалобу, приводя основания, аналогичные в ней изложенным.

Прокурор Дмитриевского района Курской области Перепелица В.П. в судебном заседании полагал оснований к изменению постановленного приговора не имеется, поскольку суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом в полной мере дал оценку всем обстоятельствам и характеризующим данным Хобта А.Ю., назначив ему справедливое наказание, соразмерное тяжести совершенного преступления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив и исследовав материалы уголовного дела, заслушав защитника Горбатенкова В.Н., осужденного Хобта А.Ю., прокурора Перепелицу В.П., суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 15 июня 2017 года, постановленный в отношении Хобта А.Ю., законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции :

уголовное дело по обвинению Хобта А.Ю. по ст. 264.1 УК РФ рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Хобта А.Ю. вину в совершении указанного преступления признал полностью; предъявленное Хобта А.Ю. обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не имеется.

Содеянное Хобта А.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицировано по ст.264.1 УК РФ - управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Хобта А.Ю. назначено в соответствии с уголовным законом, а также требованием закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом учтено судом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности суд учел то, что Хобта А.Ю. положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно - участковым уполномоченным, проживает с матерью и братом, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Вопреки доводам жалобы защитника Горбатенкова В.Н., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хобта А.Ю., в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, правильно учел : полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Хобта А.Ю. является ветераном боевых действий. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих его наказание, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом требований ст. 304 УПК РФ, о том, что в вводной части приговора не указано, что Хобта А.Ю. является участником боевых действий, основанием для изменения приговора не является, так как это обстоятельство было известно суду первой инстанции и учтено при назначении наказания.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Хобта А.Ю. наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ ( т.е. один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы), определив Хобта А.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселения.

Назначая Хобта А.Ю. наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался также правилами ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ и учел требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что назначенное Хобта А.Ю. наказание по предыдущему приговору, не связанное с лишением свободы, не возымело на него должного воспитательного воздействия. Не усмотрев оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Хобта А.Ю. возможно только в изоляции от общества.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции и считает:

нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела, которые лишили либо ограничили права участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора, не установлено;

новых данных, неизвестных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится;

вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание Хобта А.Ю. нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым;

оснований для изменения, либо отмены приговора не имеется, а поэтому приговор мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области (Орловой О.В.) от 15 июня 2017 года, постановленный в отношении Хобта А.Ю., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горбатенкова В.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ( Орловой О.В.) от 15 июня 2017 года в отношении Хобта А.Ю. по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горбатенкова Виктора Николаевича без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Курского областного суда.

Председательствующий - судья Л.М. Гончарова