Апелляционное постановление № 22-244/2019 22К-244/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 22-244/2019

дело № 22-244/2019 г. судья Сизова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 февраля 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Покровского А.С. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 12 ноября 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 по проведению в отношении обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Покровского А.С. наблюдения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя руководителя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 по проведению в отношении обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Покровского А.С. наблюдения.

По итогам досудебной подготовки к судебному заседанию, суд не нашел оснований для принятия поступившей жалобы к своему производству.

В апелляционной жалобе адвокат Покровский А.С., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и рассмотрении жалобы ФИО по существу заявленных доводов.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает следующее.

Постановление об отказе в принятии к производству жалобы процессуальным законодательством не предусмотрено. Жалоба ФИО содержала конкретные факты нарушения процессуального закона заместителем руководителя следственного органа, оценку которым можно дать только путем рассмотрения поданной жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев на стадии подготовки судебного заседания вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия заместителя руководителя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 не связаны с осуществлением предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, не затрагивают конституционные права и свободы ФИО, связанные с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Оснований не согласиться с правомерностью выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция не находит, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществление уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, принятое судом решение не ограничивает ФИО в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Удомельского городского суда Тверской области от 12 ноября 2018 года по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Покровского А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина