Апелляционное определение № 02-0041/2025 02-0041/2025(02-0176/2024)~М-2178/2023 02-0176/2024 33-14950/2025 М-2178/2023 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0041/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-41/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14950/25

Судья: фио

УИД 77RS0011-02-2023-003717-82



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МАКС-XXI» на решение Коптевского районного суда адрес от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Требования фио к ГБУ адрес Коптево», ООО «МАКС-XXI» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАКС-XXI» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МАКС-XXI» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Коптево» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. космонавта ФИО2, д.31, корп.1, кв.105. В 2021 г. произошел залив указанной квартиры. При этом в акте, составленном ГБУ адрес Коптево», зафиксировавшего повреждения квартиры, причина залива указана не была. В результате залива квартира получила повреждения, от добровольного возмещения которого ответчик отказывается.

Определением суда от 15.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «МАКС-XXI».

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коптево» в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что адрес Москвы адрес Коптево» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «МАКС-XXI» в судебном заседании суда первой инстанции вину в произошедшем заливе не оспаривал, заявленные требования просил рассмотреть исходя из доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «МАКС-XXI» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «МАКС-XXI» фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

Истец, представитель ответчика ГБУ адрес Коптево» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, ул. космонавта ФИО2, д.31, корп.1, кв.105.

В 2021 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

29.06.2023 г. ГБУ адрес Коптево» был составлен акт № б/н по заявке от 12.08.2021 г., в котором зафиксированы повреждения квартиры № 105. При этом причина образования данных повреждений в указанном акте не указана.

Судом при рассмотрении дела установлено, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, ул. космонавта ФИО2, д.31, корп.1, кв.105, в 2021 г. являлось ООО «МАКС-XXI».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика ООО «МАКС-XXI» определением суда от 17.04.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» № 135/2025 наиболее вероятной причиной залития квартиры № 105, расположенной по адресу: адрес, ул. космонавта ФИО2, д.31, корп.1, послужил залив с кровли.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № 105, расположенной по адресу: адрес, ул. космонавта ФИО2, д.31, корп.1, составляет на дату залива сумма, на дату составления заключения сумма

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усмотрел, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственным осмотром экспертом объекта исследования - квартиры, собственником которой является истец. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленный перед ними вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Таким образом, суд посчитал возможным признать заключение ООО «Первая Экспертная Компания» № 135/2025 надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, применяя положения ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 1.1, 2, 4.6.1.1, 5, 13, 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, исходя из того, что доказательств того, что залив произошел в результате действий третьих лиц, ответчиком ООО «МАКС-XXI» суду не представлено, ненадлежащие выполнение ответчиком ООО «МАКС-XXI» обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии привело к причинению материального ущерба собственнику квартиры № 105, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «МАКС-XXI» и наступившим вредом, суд признал ответчика ООО «МАКС-XXI» непосредственным причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ГБУ адрес Коптево», суд не усмотрел.

С учетом положений ст. 15, 1082 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что поскольку для восстановления поврежденного имущества будут использоваться новые строительные материалы, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика ООО «МАКС-XXI» в пользу истца взыскана сумма, определенная по результатам судебной экспертизы в размере сумма

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет ИП фио ЦСИ «Вектор» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителей является достаточным обстоятельством, указывающим на несоблюдение ответчиком ООО «МАКС-XXI» порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем довод представителя ООО «МАКС-XXI», о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку истец к ООО «МАКС-XXI» с досудебной претензией не обращался, судом признан несостоятельным.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до вынесения судом решения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика взыскан штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

При этом, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходил из того, что из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд посчитал, что, исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика ООО «МАКС-XXI» расходов на оплату юридических услуг можно считать разумным при оплате стоимости таких услуг в размере сумма

Кроме того, с ответчика ООО «МАКС-XXI» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально цене удовлетворенных судом исковых требований (38,6%) расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере сумма суд не усмотрел, поскольку в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ГБУ адрес Коптево», в адрес которого истцом направлялась почтовая корреспонденция, за которую и была уплачена указанная сумма, судом истцу отказано, а доказательств несения почтовых расходов на отправку какой-либо почтовой корреспонденции в адрес ответчика ООО «МАКС-XXI» истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МАКС-XXI» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с досудебной претензией, не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, требования потребителя не были удовлетворены, в том числе в ходе производства по делу в суде первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указание апелляционной жалобы на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия не может положить в основу отмены постановленного решения, поскольку исходя из того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, при разрешении указанного вопроса также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, а также принцип разумности, судебная коллегия оснований для снижения взыскиваемой судом первой инстанции суммы за оплату услуг представителя не усматривает.

В остальной части решение ответчиком не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: