Апелляционное определение № 02-0041/2025 02-0041/2025(02-0356/2024)~М-2958/2023 02-0356/2024 33-48157/2025 М-2958/2023 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-0041/2025

Судья Бочарова В.Г. Дело № 33-48157/2025

УИД 77RS0006-02-2023-007519-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-2178/2025 по апелляционной жалобе ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб сумма, госпошлину сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб сумма, госпошлину сумма»,

УСТАНОВИЛА:


Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2020 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «...», регистрационный знак ТС, владельцем которой является фио, и был застрахован на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ..., согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате столкновения 2-ух транспортных средств «...», регистрационный знак ТС (собственник ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс») и марка автомобиля, регистрационный знак ТС (собственник фио).

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно протокольному определению суда от 14.02.2024 по ходатайству представителя истца СПАО «Ингосстрах» произведена замена ненадлежащего ответчика фио на ФИО1 - собственника марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» фио иск не признала, ссылаясь на то, что на дату ДТП автогражданская ответственность была застрахована на общую сумму сумма (полис ОСАГО и ДОСАГО), следовательно истец не лишен права обратиться в СК Согласие, кроме того виновником ДТП является ФИО1

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что отсутствие на дату ДТП полиса ОСАГО не умаляет его опыта вождения.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 14 октября 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что к участию в дело не привлечено в качестве соответчика ООО «СК «Согласие».

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что с учетом выплаченных ООО «СК «Согласие» денежных средств не оспаривает ответственность в оставшейся сумме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064; п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 01.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «...», регистрационный знак ТС, владельцем которой является фио, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ... (л.д.5 том 1).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, в сумме сумма (л.д.60 том1).

Как следует из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2023 в 00.10ч. на перекрестке адрес и адрес в адрес произошло столкновение трех автомобилей «...», регистрационный знак ТС, принадлежащий ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО1, и «...», регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио

Указанное обстоятельство, а также состав участников ДТП от 01.06.2023, сторонами не оспаривался.

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, в том числе автомобилю марки «...», регистрационный знак ТС.

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ссылается на отсутствие вины водителя, управлявшего «...», регистрационный знак ТС, и наличии вины ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 24.08.2020 по делу № 5–420/2020, оставленного без изменения решением Измайловского районного суда адрес от 06.11.2020.

Ответчик ФИО1 выражая несогласие с возложением на него ответственности за данное ДТП в виде выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля «...», регистрационный знак ТС, указывает на вынужденный характер совершения маневров при управлении транспортным средством в момент ДТП, и отсутствие вины в причинении ущерба автомобилю марки «...», регистрационный знак ТС, кроме того ставит под сомнение размер заявленного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, юридически значимым является установление наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, то есть наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 24.08.2020 по делу № 5-420/2020, ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрен состав административного правонарушения за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-356/24, выполненной экспертами ООО «БК-Эксперт», выявлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля TRANSIT» регистрационный знак ТС, фио должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля TRANSIT», регистрационный знак ТС фио усматриваются признаки несоответствия требованиям п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП; в той же рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1, надлежало руководствоваться требованиями п. 3.2 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 признаков несоответствия требованиям п. 3.2 ПДД РФ не усматривается; решение вопроса о соответствии действий водителя ТС «SCODA KODIAQ», регистрационный знак ТС фио требованиям ПДД РФ, и о том, как он должен был действовать в сложившейся ситуации, не имеет логического смысла, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке этот водитель не предпринимал никаких действий.

Из механизма ДТП установленного в ходе проведения судебной экспертизы, следует, что поскольку 01.06.2023 в 00.10ч. на перекрестке адрес и адрес в адрес, водитель марка автомобиля TRANSIT», регистрационный знак ТС фио, управляя автомобилем скорой медицинской помощи и двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета и соответствующими звуковыми сигналами на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в том, что водитель двигавшегося в перекрестном направлении на разрешающий сигнал светофора марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1, не уступает ему дорогу, выехал на место пересечения автодорог, где совершил столкновение с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и впоследствии, утраты контроля над управлением автомобиля, допустил его выезд за пределы проезжей части автодороги, где совершил наезд на элемент дорожного ограждения, разделяющего транспортные потоки, и дальше наезд передней частью его кузова на переднюю часть кузова ТС «SCODA KODIAQ», регистрационный знак ТС, расположенного неподвижно на встречной полосе движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 01.06.2023 в 00.10ч. на перекрестке адрес и адрес в адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1, при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора, имея возможность обнаружить опасность для движения примерно за 2 секунды до столкновения, вследствие присутствия на разделительной полосе деревьев, затрудняющих обзор, практически не располагал возможностью уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи марка автомобиля TRANSIT», регистрационный знак ТС под давлением фио, пересекавшему перекресток с включенными проблесковыми маечками синего цвета и соответствующими звуковыми сигналами на запрещающий сигнал светофора.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ее проводивший предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, кроме того экспертом определены механизмы повреждения транспортных средств, которые непосредственно были причинены в результате заявленного ДТП, согласуются с объяснениями участников ДТП, зафиксированных в постановлении старшего следователя 3 отдела Следственной Части СУ УВД по адрес МВД России по адрес майор юстиции от 15.05.2021.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не давать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ).

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6, кроме сигналов регулировщика и 8 - 18 настоящих Правил приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Часть 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Названные положения Правил дорожного движения РФ при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Таким образом, проведя анализ дорожной ситуации, учитывая требования ПДД РФ, предписывающих обязанность водителя специализированного транспортного средства для получения преимущества не только включить проблесковый маячок синего цвета и специализированный звуковой сигнал, но при совершении маневров убедиться в том, что совершаемый маневр не создаст угрозы для безопасности иных участников дорожного движения, объяснения участников ДТП, содержащиеся в материале по факту ДТП, согласующихся относительно того, что звуковой сигнал был включен, установлении того факта, что при наличии возможности у ФИО1 обнаружить опасность для движения в примерно за 2 секунды до столкновения, но вследствие присутствия на разделительной полосе деревьев, затрудняющих обзор, практически не располагал возможностью уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, оценив экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля TRANSIT», регистрационный знак ТС, неверно оценил сложившуюся дорожную ситуацию (водитель двигавшегося в перекрестном направлении на разрешающий сигнал светофора не уступает ему дорогу), совершил маневр, в результате которого утратил контроль над управлением автомобиля и допустил его выезд за пределы проезжей части автодороги, где совершил наезд на элемент дорожного ограждения, разделяющего транспортные потоки, и дальше наезд передней частью его кузова на переднюю часть кузова «SCODA KODIAQ» регистрационный знак ТС, расположенного неподвижно на встречной полосе движения.

В свою очередь водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, при пересечении перекрестка, исходя из сложившейся дорожной ситуации, имел основания полагать, что к перекрестку движется автомобиль скорой помощи, исходя из установленного факта, что специализированный звуковой сигнал был включен, и возникновение потенциальной необходимости уступить дорогу при необходимости – мог обнаружить опасность для движения примерно за 2 секунды до столкновения, вместе с тем, принятые им меры оказались недостаточны для предотвращения столкновения с автомобилем марка автомобиля TRANSIT», по причине того, что на разделительной полосе имелись деревья, затрудняющие обзор, что практически не привело к невозможности уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, им не выполнены требования п. 3.1 ПДД РФ в полном мере.

Поскольку, как фио, так и ФИО1 являясь участниками дорожного движения и управляя источниками повышенной опасности, обязаны были соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей привели к ДТП.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает возможным установить степень вины каждого из участника ДТП - у водителя фио - 50%, у ФИО1 - 50%.

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-356/24, выполненной экспертами ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCODA KODIAQ», регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 01.06.2020 по средним ценам на дату ДТП, составляет сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что дата ДТП указанная в судебной экспертизе № 2-356/24, выполненной экспертами ООО «БК-Эксперт», в заключительной части, представляет собой явную описку, поскольку судебная экспертиза представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, на основании материалов ДТП, имевшего место 01.06.2020, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу, поскольку данная описка не влияет на содержание и правильность выводов судебной экспертизы № 2-356/24.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полисам ОСАГО, ДОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Согласно платежному поручению № 9975 от 17.12.2025г. ООО «СК «Согласие» произведена выплата СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию, в размере сумма

Таким образом, с учетом установленной судебной коллегией степени вины, а также с учетом произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты с ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», как собственника транспортного средства марка автомобиля TRANSIT», регистрационный знак ТС, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма), и с ФИО1, как собственника марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ представляет собой возможный способ возмещения потерь.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебная коллегия исходит из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Доказательств такого уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате в материалы дела не представлено, и, учитывая, что обязательства по исполнению решения суда для ответчиков возникнут только с даты вступления решения суда в законную силу, то есть финансовые потери на стороне истца не возникли, следовательно начисление процентов судная коллегия полагает преждевременным.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о назначении судебной экспертизы, денежные средства, внесенный на счет УСД по адрес, по платежному поручению 32323 от 24.10.2025г. за проведение судебной экспертизы, в размере 35 000 руб. подлежат возврату ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», ФИО1, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, в размере 75 579 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154 рублей 79 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, в размере 303 063 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 630 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» денежные средства 35 000 руб., внесенные на счет УСД по адрес, по платежному поручению № 32323 от 24.10.2025г., для проведения экспертизы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи