Апелляционное определение № 33-17507/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Студенская Е.А. дело № 33-17507/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000681-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2025 по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №616271009811-23-8 от 27.09.2023 за период с 27.09.2023 по 07.02.2025 в размере 300 296,51 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 274063,12 руб., просроченные проценты – 22 566,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2315,76 руб., неустойка за просроченные проценты- 1361,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10007,71 руб., а всего взыскать 310 314,22 рубля.

Мотивируя тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 36 месяцев под переменную ставку 19,9-21,9 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП01 от 27.09.2023 с ФИО2

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 27.09.2024 по 07.02.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 300 296,51 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года взысканы солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2023 за период с 27.09.2023 по 07.02.2025 в размере 300 296, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 007, 71 руб.

С решением не согласилась ИП ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что апеллянт является членом семьи – супругой лица, заключившего контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы РФ, в связи с чем, она имеет право на кредитные каникулы. Также указывает, что неоднократно направляла в банк заявление о предоставлении кредитных каникул, ответ не был получен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2023 ИП ФИО1 подано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. 27.09.2023 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 36 месяцев под переменную ставку 19,9-21,9 % годовых.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 12.05.2025 статус ИП ФИО1 – действующий; основные виды деятельности по ОКВЭД: деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные: перевозка грузов и прочее.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП01.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

За период с 27.09.2024 по 07.02.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 300 296,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 274 063,12 руб.; просроченные проценты – 22 566,55 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 2315,76 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 351,08 руб.

Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требования банка ответчиками в досудебном порядке не исполнены.

14.01.2025 мировым судьей в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 300296,51 руб. с ИП ФИО1 и ФИО2

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 29.01.2025 судебный приказ был отменен.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что на основании Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с участием супруга ответчика в специальной военной операции ей положено предоставление кредитных каникул, - не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключался ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, на специальных условиях кредитования, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем ответчик не относится к лицам, указанным в Федеральном законе N 377-ФЗ, которым положено предоставление кредитных каникул.

Исходя из буквального толкования положений Федерального закона № 377-ФЗ не распространяется на кредиты (займы) индивидуальных предпринимателей - членов семьи мобилизованного (добровольца), полученные для ведения ими предпринимательской деятельности.

Характер обязательства, а также условия предоставления спорного кредита, определялись исходя из заявленного статуса заемщика (индивидуальный предприниматель) и целей кредитования (для осуществления предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона N 377-ФЗ с требованием о предоставлении льготного периода вправе обратиться члены семьи военнослужащего. При этом следует отметить, что в отличие от пунктов 1 и 3 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона данная норма не содержит указания на возможность обращения с соответствующим требованием члена семьи, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Поэтому Федеральный закон N 377-ФЗ не распространяется на кредиты (займы) членов семьи военнослужащего, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, полученные в целях осуществления ими предпринимательской деятельности. Данный подход изложен в Письме Банка России от 22.12.2022 г. №59-8-2/60208.

Ссылки подателя жалобы на то, что часть кредитных средств была затрачена заемщиком на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не изменяют существо обязательства, основания его возникновения и условия предоставления денежных средств (как коммерческого кредита). При этом доказательств того, что данный кредит брался ответчиком на улучшение жилищных условий, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность образовалась за период с 27.09.2024 по 07.02.2025, в то время как супруг ответчика заключил контракт лишь 27.06.2025, то есть в период рассмотрения дела в суде, после ранее вынесенного судебного приказа.

Иные доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.