Приговор № 1-253/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-253/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Работкин А.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара

ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника Ярмус О.В., предоставившего ордер № 166222

потерпевших ФИО1

при секретаре Гребенниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО4, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, управляя указанным транспортным средством, двигался по улице Новороссийской в г. Краснодаре со стороны улицы Симферопольской в сторону улицы Лизы ФИО5, и, напротив дома № 250/5 по ул. Новороссийской, проявил неосторожность, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, так:

- в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, водитель ФИО4, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения водитель ФИО4, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час. Водитель ФИО4 0.0. двигался в населенном пункте - г. Краснодар со скоростью не менее 70 км/ч, то есть свыше установленной данным пунктом скорости.

- в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Водитель ФИО4, двигаясь по проезжей части дороги, при совершении маневра, связанного с перестроением в другую полосу, не убедился, что его маневр будет безопасен, и, что этим маневром он не будет создавать помех другим участникам движения, стал перестраиваться в правую полосу, в связи с чем не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «DAF» регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак №;

- в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО4 0.0. при возникновении опасности возникшей в движении, не выполнил требования данного пункта, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, позволившую ему избежать столкновение в стоявший на правой полосе автомобилем марки «DAF» регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак №;

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион которым управлял ФИО4 ФИО8, причинены следующие телесные повреждения - одиночная тупая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга: очаговыми внутримозговыми кровоизлияниями в области лобных, теменных и височных долей полушарий головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями в области обоих полушарий головного мозга, переломов передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, наружной и верхней стенок правой орбиты, оскольчатого перелома правой скуловой дуги, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинно следственной связи со смертью, произошедшей несмотря на проводимое лечение в лечебном учреждение 19.11.2018г. Смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы: очаговые, контузионные внутримозговые кровоизлияния в лобных, теменных, височных долях обоих полушарий, головного мозга, травматические субарахноидальные кровоизлияния, переломы передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, наружной и верхней стенок правой орбиты, оскольчатый перелом правой скуловой дуги, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга, вторичными ишемическими поражениями головного мозга с вклинением миндалин мозжечка и ствола головного мозга в большое затылочное отверстие костей черепа.

Допрошенный в судебном заседание в качестве подсудимого ФИО4 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № заехал к своему знакомому ФИО15, который проживает в пос. Индустриальном на ул. Железнодорожной. Там же у ФИО15 находился его знакомый ФИО8 Спиртные напитки он не пил, они просто сидели и общались. Около 00 часов он вместе с ФИО8 решили поехать в ТРЦ «СБС», чтобы купить еду в «Макдональдс». Он сел за руль своего автомобиля, а ФИО8 на переднее пассажирское сиденье, после чего они какое-то время катались по пос. Индустриальному, а затем поехали в ТРЦ «СБС».

Въехав г. Краснодар, он двигался по ул. Новороссийской по левой полосе в сторону ТРЦ «СБС», погодные условия были хорошими, было темно. На данном участке дороги двустороннее движение в каждую сторону по две полосы движения. Его автомобиль был в технически исправном состоянии. Он двигался со скоростью 60-70 км/час, других автомобилей в том числе встречных не было. Вместе с тем, неожиданно для него при движении по ул. Новороссийской произошло столкновение с каким-то препятствием, как в последствии узнал, произошло столкновение его автомобиля правой передней частью с припаркованным на проезжей части автомобилем длинномером в левую заднюю часть его прицепа. От удара он на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье, голова у него была в крови, он был без сознания. Сам он каких-либо серьезных повреждений не получил. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что вокруг уже были люди. Поскольку его сотовый куда-то пропал, он попросил присутствующих граждан вызвать скорую помощь на что ему ответили, что уже вызвали. Он дождался врачей скорой медицинской помощи и сотрудников МЧС, которые извлекли ФИО8 из его автомобиля и, поместив в автомобиль скорой помощи, его увезли. Он просил сотрудников скорой помощи поехать с ФИО8, но ему не разрешили, и он решил сам поехать в больницу, куда госпитализировали ФИО8 В связи с чем, ушел, оставив место ДТП. В больницу он не попал, пришел к себе домой, и через двое суток самостоятельно прибыл в органы ГИБДД.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что погибший ФИО8 являлся ее родным братом. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ брат находился в качестве пассажира в автомобиле марки «<данные изъяты>», водителем которого являлся ФИО4, совершивший ДТП - наезд на стоящий грузовой автомобиль на ул. Новороссийской г. Краснодара. Считает, что водитель ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, и оставил место ДТП. Об этом она знает слов друзей брата, с которыми он отдыхал в этот день. После ДТП, ее брат ФИО8 находился на лечении в ККБ № 1 им. С.В. Очаповского, а ДД.ММ.ГГГГ он скончался от полученных травм в ДТП. ФИО4 частично передавал им на похороны 60 000 рублей, вместе с тем они с матерью имеют как материальные, так и моральные претензии, в связи с чем, она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального ущерба 1 000 000 рублей и такую же сумму матери погибшего - потерпевшей ФИО2

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО2, являвшейся матерью погибшего, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что являясь сотрудником полиции дежурным по выезду на ДТП ОБ ДПС ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, находясь на дежурстве, ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут по заявке выезжал на место ДТП, произошедшего на улице Новороссийской возле дома № 250/5. На месте ДТП находился автомобиль «<данные изъяты> и автомобиль седельный тягач. Ко времени его прибытия пострадавшего пассажира автомобиля «<данные изъяты>» уже увезла скорая помощь, а водитель этого автомобиля с места ДТП скрылся. Водитель седельного тягача ему пояснил, что в связи с поломкой остановил свой автомобиль. Ночью он услышал какой-то шум, а его автомобиль продвинулся вперед. На месте ДТП свидетель составил схему и сделал фотографии. Само место ДТП было освещено уличным освещением. Каких-либо препятствий для обзора стоящего автомобиля не было. Запретов, предусмотренных правилами дорожного движения на стоянку грузового автомобиля в месте ДТП не имелось. По обстоятельствам было видно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на препятствие в виде стоящего грузового автомобиля в заднюю часть прицепа. При этом следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» на месте наезда обнаружено не было, в случае их наличия они были бы отражены на схеме.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12, чьи показания с согласия стороны были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Краснодар на автомобиле марки «Daf» г\н № регион с прицепом регистрационный знак №. В этот же день он произвел разгрузку товара на ул. Уральской и планировал возвращаться в <адрес>. Однако в этот день на грузовом автомобиле у него произошла поломка турбины двигателя, он смог доехать до ул. Новороссийской примерно до здания №, где и остановился на правой полосе, под фонарем уличного освещения. Остановку он произвел в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и включил габаритные огни. В этом месте ему пришлось стоять несколько дней, так как он ждал поступления из Москвы сломавшуюся автомобильную деталь. Ночуя в автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут он проснулся от того, что услышал какой-то шум, и автомобиль сдвинулся вперед. Он посмотрел вперед через лобовое стекло и увидел впереди автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>» с сильными механическими повреждениями. Он вышел из автомобиля и увидел молодого парня, который осматривал автомобиль. Он понял, что это водитель, так как больше никого возле автомобиля не было, и была открыта водительская дверь. Заглянув в салоне автомобиля, он увидел на переднем пассажирском сиденье пассажира – мужчину, который был без сознания. На месте ДТП стали останавливаться проезжающие автомобили, и кто-то из очевидцев вызвал врачей скорой медицинской помощи. До приезда автомобиля скорой медицинской помощи водитель автомобиль «<данные изъяты>» ушел с места ДТП. Он сам дождался сотрудников ДПС, которому написал письменные объяснения и составил схему.

Так же вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: Рапортом сотрудника ДПС о выявленном преступлении (л.д. 5). Протоколом изъятия от 08.09.2018г. в места ДТП автомобиля «<данные изъяты>», брошенного подсудимым на ул. Новороссийской г. Краснодара (л.д.8). Протоколом осмотра места происшествия, в данном случае местом ДТП является ул. Новороссийская напротив строения 250\5, место освещено фонарями городского освещения, при этом ДТП произошло с участием автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО7 и тягачом с прицепом. В ходе данного осмотра произведено фотографирование и составлением схемы. Фотографии и схема предоставлены суду на них полностью зафиксированы все обстоятельства данного ДТП и расположение автомобилей после столкновения (л.д.12-15). Справкой о доставлении пассажира автомобиля «БМВ» ФИО8 в медицинское учреждение, где ему поставлен диагноз ушиб головного мозга тяжелой степени (д.д.16,17). Медицинской документацией за период лечения ФИО8 (л.д.31-83). Протоколом административного правонарушения на подсудимого, составленного за то, что он безосновательно покинул место ДТП (л.д.23). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки «BMW520I» регистрационный знак <***> регион (л.д. 136). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиля «BMW520I» регистрационный знак <***> регион, на котором обнаружены механические повреждения, основная масса которой расположена в правой передней части (л.д. 138-140). Заключением судебно–медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения - одиночная тупая травма головы в виде открытой черепномозговой травмы с ушибом головного мозга: очаговыми внутримозговыми кровоизлияниями в области лобных, теменных и височных долей полушарий головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями в области обоих полушарий головного мозга, переломов передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, наружной и верхней стенок правой орбиты, оскольчатого перелома правой скуловой дуги, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в : прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы: очаговые, контузионные внутримозговые кровоизлияния в лобных, теменных, височных долях обоих полушарий, головного мозга, травматические субарахноидальные кровоизлияния, переломы передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, наружной и верхней стенок правой орбиты, оскольчатый перелом правой скуловой дуги, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга, вторичными ишемическими поражениями головного мозга с вклинением миндалин мозжечка и ствола головного мозга в большое затылочное отверстие костей черепа (л.д. 165-172). Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в дорожной обстановки, при которой произошло ДТП, водитель автомобиля «BMW520I» регистрационный знак <***> регион ФИО4 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях имеется не соответствия требованиям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 176-178).

Давая оценку доводам защиты подсудимого о том, что водитель грузового автомобиля также нарушил правила дорожного движения в части расположения своего автомобиля, как считает защита, в зоне перекрестка, суд считает их не обоснованными и опровергнутыми в ходе судебного следствия. Так, допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО11, являясь сотрудником ДПС и составлявший схему места ДТП, пояснял суду, что место остановки грузового автомобиля не являлось зоной перекрестка, просто с противоположной стороны дороги имелось место выезда на проезжую часть с прилегающей территории, что нашло свое отображение на составленной им схеме. Кроме того, согласно фототаблицам к составленной схеме, действительно, на месте ДТП отсутствует перекресток, кроме того, оно хорошо освещено уличными фонарями.

Также не нашли своего подтверждения доводы потерпевших о том, что подсудимый в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку какими-либо достоверными сведениями данные доводы подтверждения не имеют.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Заявленный гражданский иск представителя государственного обвинения в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8 в сумме 365 178 руб.94 коп., суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании морального ущерба в сумме 2 000 000 рублей и снизившую в судебном заседании до 1 000 000 рублей на том основании, что сумма в 2 000 000 рублей это на двоих со второй потерпевшей - ее матерью, от которой у нее на настоящий момент отсутствует доверенность, суд считает, что сумма в 1 000 000 рублей заявлена без учета материального положения подсудимого и суд считает необходимым снизить ее до 700 000 рублей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, частичное возмещение причиненного ущерба

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. С учетом грубого нарушения Правил дорожного движения суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Срок назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд определяет исходя из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке рассмотрения дела, который заявлялся подсудимым, но в связи с возражениями потерпевшей стороны, был отклонен и дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

При этом оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО4 незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия основного вида наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения для отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО4 в счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО8, в размере 365 178 руб.94 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения морального ущерба 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Разъяснить потерпевшей ФИО2 о ее праве на обращение к ФИО4 с иском о возмещении материального и морального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: