Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 10-53/2017

Сердюкова И.В. Дело № 10-53/2017

(№11701440001000550)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 01 сентября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Москович Е.В.,

при секретаре Мильер М.А.,

с участием: помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 1818 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А. от 07 августа 2017 года и по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Магадана от 23 августа 2016 года, по приговору от 23 августа 2016 года мирового судьи судебного участка №7 г.Магадана (с учетом постановления о.и. мирового судьи судебного участка № 3 от 20 октября 2016 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75-1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о распределении процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1УК РФ.

Преступление совершено в период с 03 часов 46 минут до 04 часов 02 минут 07 марта 2017 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении на указанный приговор помощник прокурора города Магадана Долженкова А.А. указала, что его резолютивная часть подлежит редакционному изменению и изложению в части назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ в следующей редакции: на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 23 августа 2016 года (с учетом постановления от 20 октября 2016 года), окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденный ФИО1 указал, что считает приговор незаконным, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся, сразу же выполнил все требования сотрудников ГИБДД, в дальнейшем не имеет намерений управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, намерен вести добропорядочный образ жизни, полагает, что назначенное ему наказание является слишком суровым. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, обязательных работ, либо в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Долженкова А.А. полагает, что наказание, назначенное ФИО1, указанным приговором отвечает целям исправления последнего, а также принципам справедливости и гуманизма. С учётом данных личности виновного, оснований для назначения более мягких видов наказания не имеется. Считает, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О. поддержал доводы апелляционного представления, указав об отсутствии оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шарагина И.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, по правилам ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования доказательств, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ по окончанию предварительного следствия, а также при вручении ему копии обвинительного заключения. Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершенного преступления, установленными органами дознания в обвинительном акте, квалификацией содеянного, а также указал, что обвинение ему понятно.

Удостоверившись, что ФИО1 после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил указанное ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия данного ходатайства, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Исследованы были обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод осужденного о смягчении, назначенного ему наказания, убедительным не является по следующим основаниям.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению осужденному, мировой судья учел данные обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и того, как назначенное наказание может повлиять на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, мировой судья при вынесении приговора учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья, возраст, материальное и семейное положение.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мировым судьей достаточно аргументирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о его личности.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, должным образом мотивировав в приговоре отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, при этом принимались во внимание данные его личности, наличие двух судимостей за аналогичные преступления, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом данных о совершенном преступлении и характеризующих личность ФИО1 и его поведение обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, поскольку более мягкие виды наказаний не будут отвечать целям назначенного подсудимому наказания.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 47, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Однако, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ мировым судьей допущены нарушения, в связи с чем он подлежит изменению.

Так, назначая окончательный размер наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ мировой судья, сославшись на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Магадана от 23 августа 2016 года и приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Магадана от 23 августа 2016 года и постановление от 20 октября 2016 года, не конкретизировал неотбытую часть какого именно наказания из указанных приговоров он присоединяет к вновь назначенному.

Между тем, 20 октября 2016 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Магадана и приговору от 23 августа 2016 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Магадана от 23 августа 2016 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Магадана от 23 августа 2016 года в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Поскольку ФИО1 04 апреля 2017 года снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Магадана от 23 августа 2016 года, а неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по данному приговору на момент вынесения обжалуемого приговора составляла 2 года 1 месяц 5 дней, то при назначении ему окончательного размера наказания по правилам ст.70 УК РФ мировому судье необходимо было к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Магадана от 23 августа 2016 года.

С учетом изложенного в резолютивной части приговора и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 июля 2017 года подлежит внесению уточнение в части назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора о.и. мирового судьи судебного участка №3 г.Магадана от 23 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Поскольку вносимые изменения не затрагивают существа принятого решения, то оснований для изменения вида наказания или снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Магадана Долженковой А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 июля 2017 года удовлетворить в части.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного размера наказания считать указанным:

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 23 августа 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием лишения свободы в колонии – поселения с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд путем подачи жалобы, представления в Магаданский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Москович