Решение № 2-764/2017 2-764/2017 ~ М-616/2017 М-616/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору ... от ... в сумме 891953 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 119 руб. 53 коп. В обоснование иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком ... был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 630 000 руб., под 21,505% годовых сроком на 84 месяца.

Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 14564 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрены санкции – неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту и начисленных процентов.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем, имеет задолженность: остаток основного долга – 509999 руб. 68 коп., долг по уплате процентов – 230852 руб. 54 коп., пени по основному долгу – 117 965 руб. 80 коп. и пени по просроченным процентам – 33134 руб. 98 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору ... от ... в сумме 891953 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 119 руб. 53 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Cудом ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд читает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять, поскольку материалами дела подтверждается факт кредитования истцом ответчика в размере 630000 руб. (л.д.6-11) и факт наличия у ФИО1 задолженности по предоставленному кредиту (л.д.5).

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из платежных поручений ... от ... и ... от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21696 руб. 48 коп. (л.д.3-4).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ... в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 891953 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12119 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.А. Невмержицкая