Решение № 2-3135/2020 2-3135/2020~М-2399/2020 М-2399/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3135/2020

Дело № 2-3135/2020

24RS0017-01-2020-003428-18

150г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда Демио», госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий ФИО2 После столкновения ответчик с места ДТП скрылся, на момент автоаварии право управления транспортным средством не имел (водительское удостоверение не выдавалось). Истец в рамках договора ОСАГО возместил второму участнику ДТП ущерб, причиненный автомобилю «Лада Приора», в размере 65 673 руб. 84 коп., который просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также ходатайствует о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 170 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте слушания дела, не явился. При подаче иска представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, однако, направленные в их адрес судебные извещения возвращены почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд расценивает неявку стороны истца и неполучение ответчиком и третьими лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на момент ДТП ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО2

Согласно объяснениям, данным участниками ДТП и ее очевидцами, отобранным в ходе административного расследования, причиной столкновения явились виновные действия ФИО1, который, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, по <адрес>, в <адрес>, на перекрестке с <адрес>, в результате заноса транспортного средства выехал на парковку, где допустил столкновение с припаркованным ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», госномер №. Испугавшись случившегося, ФИО1 с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 двигался на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, без учета дорожных условий, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №. Вместе с тем, поскольку указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельства столкновения, как и повреждения, полученные транспортными средства в результате столкновения, участниками автоаварии не оспаривались. Вину в указанном ДТП ФИО1 признал.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО1, который, в нарушение требований п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля, без учета дорожных условий, что привело к заносу автомобиля и последующему столкновению с припаркованным транспортным средством «Лада Приора», принадлежащим ФИО2

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с причинением транспортному средству «Лада Приора», госномер К997НХ/24 механических повреждений.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 (водительское удостоверение №) при управлении им автомобилем «Мазда Демио», госномер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14). Собственником указанного автомобиля являлась на дату ДТП ФИО4

Автомобиль «Лада Приора», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент спорного ДТП находился в собственности ФИО2 (л.д.76).

Судом также установлено, что ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, получил механические повреждения: задней правой двери, передней правой двери, заднего правого крыла и правого порога.

За возмещением причиненного указанному транспортному средству ущерба его собственник ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», которое, признав спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 65 673 руб. 84 коп., из которого 7 173 руб. 84 коп. – утрата товарной стоимости, 58 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (л.д.37, 39.).

Размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате указанного ДТП, подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 65 673 руб. 84 коп., АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что ответчик, будучи виновником автоаварии, не имел право на управление транспортным средством и скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

Согласно данным, представленным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП ФИО1 имел водительское удостоверение (категории «В» и «С») сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установив, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование», возместившего причинивший ответчиком потерпевшей стороне – ФИО2 ущерб, в соответствии с условиями договора ОСАГО возникло право требования выплаченного страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное ФИО2 страховое возмещение в размере 65 673 руб. 84 коп.

Согласно положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, к которым кроме прочего, отнесены расходы на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 170 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194 – 198, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса страховое возмещение в размере 65 673 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей, а всего 67 843 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения Железнодорожным районным судом г.Красноярска определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 декабря 2020 года.

Председательствующий: Т.А. Лузганова