Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 02 октября 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре Балиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Смирнова В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Шпилевого С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 09 августа 2018 года, которым

ФИО1, *****, судимый;

*****

*****

*****

*****

*****,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 мая 2018 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев,

разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 марта 2016 года, вступившего в законную силу 28 марта 2016 года, водительское удостоверение у него изъято 03 апреля 2018 года, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ФИО1 ДДММГГГГ около 17 часов 25 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «*****» г.н. № и двигался по автодороге (адрес). На (адрес) он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району и в 17 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования, произведенного с использованием технического средства измерения алкометра «*****», заводской номер №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,38 мг/л).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что наказание в виде лишения свободы назначено ему необоснованно, поскольку свою вину он признал и в содеянном раскаялся. Кроме того, по другому делу ему уже назначено наказание, по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, обращает внимание суда на то, что мировым судьей необоснованно учтена отрицательная характеристика с места жительства, данная участковым уполномоченным полиции, поскольку согласно приговору от 29 мая 2018 года он тем же участковым уполномоченным характеризуется положительно. Просил смягчить ему наказание, а также зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору от 29 мая 2018 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника и прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности содеянного, характеризующих виновного данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При определении вида наказания и его размера судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере наблюдался с 2014 по 2016 годы профилактически с диагнозом «*****», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Довод осужденного о том, что в приговоре указано на то, что он характеризуется отрицательно, в то время как по приговору от 28 мая 2018 года характеризуется положительно, не соответствует действительности.

Из приговора от 28 мая 2018 года следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 116-119, второй лист приговора). Представленная в настоящем уголовном деле характеристика (л.д.62) отражает как положительные черты ФИО1 (приветливость и отзывчивость, отсутствие жалоб на него и т.д.), так и сведения, не позволяющие характеризовать его исключительно с положительной стороны (привлечение к уголовной и административной ответственности). На основании совокупности изложенной в характеристике информации мировым судьей в приговоре от 09 августа 2018 года сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства: признание подсудимым вины, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, все характеризующие ФИО1 данные судом первой инстанции исследованы и получили оценку в приговоре.

Невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, и, следовательно, невозможность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, мировым судьей мотивирована, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Оснований для признания наказания в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и общественной опасности содеянного, личности виновного, не имеется.

Назначение по другому делу наказания в виде лишения свободы не исключает возможность назначения осужденному наказания также в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ст. 69 ч.5 УК РФ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, частично сложив наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 мая 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем мировым судьей при постановлении приговора не в полной мере выполнены требования ст. 69 ч.5 УК РФ, которая предусматривает, что при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В данном случае зачет отбытого наказания по приговору от 29 мая 2018 года в окончательное наказание ФИО1 не произведен. Кроме того, в нарушение ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит сведений о начале срока отбывания наказания и мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

При указанных обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 389.26 ч. 1 п. 5 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, а избранная по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при постановлении приговора не была изменена на содержание под стражей, то есть сохраняет свое действие до настоящего времени, то срок наказания осужденному следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 02 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УПК РФ наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 мая 2018 года в период с 29 мая 2018 года по 01 октября 2018 года включительно, подлежит зачету в срок назначенного ему окончательного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исчислять ФИО1 срок наказания с 02 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 мая 2018 года в период с 29 мая 2018 года по 01 октября 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд.

Судья Е.Н. Комарова