Решение № 12-39/2024 12-5/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 12-39/2024

Дело №12-5/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 января 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 16 Б 2П ДПС (Южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 15.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС 16 Б 2П ДПС (Южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 15.11.2024 за управление транспортным средством Ниссан-тиида г/н № и перевозку ребенка в возрасте 11 лет, без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанное постановление было вынесено незаконно, т.к. ребенок в возрасте 11-ти лет был пристегнут ремнем безопасности на заднем сиденье автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав показания свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает принятое по делу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.11.2024 в 18 часов 00 минут на 165 км а/д Р-22 «Каспий», водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан-тиида г/н №, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка от 7 до 11 лет (включительно), без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт перевозки ФИО1 ребенка на заднем пассажирском сиденье без специального удерживающего устройства, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельскими показаниями сотрудника ДПС, данными при рассмотрении дела, данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в постановлении об административном правонарушении и в суде, не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО2 показал, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, на заднем сиденье автомобиля сидел ребенок визуально по возрасту менее 11 лет, который находился в автомобиле без специального удерживающего устройства, при этом он был пристегнут ремнем безопасности по неправильной траектории. В результате установленных обстоятельств, в отношении водителя было вынесено постановление о назначении ему наказания по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, при этом ФИО1 факт административного правонарушения не оспаривал, собственноручно расписался в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности и поскольку достиг возраста 11-ти лет мог находиться без специального удерживающего устройства, суд считает не обоснованными, т.к. ФИО1 не было представлено свидетельство о рождении ребенка, подтверждающее его возраст, как сотруднику ДПС, так и в суд, в обоснование доводов своей жалобы.

Указанные доводы, судья считает надуманными, вызванными желанием уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС 16 Б 2П ДПС (Южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 15.11.2024 № не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 16 Б 2П ДПС (Южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 15.11.2024 №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения суда, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Цунаева