Решение № 12-44/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело № 12-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатского края 24 октября 2018 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.

рассмотрев жалобу председателя правления «колхоз Красный труженик» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-123/2017 от 15.01.2018 ФИО2 о привлечении РА «колхоз Красный труженик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от 04 июня 2018 года, в отношении юридического лица рыболовецкой артели «колхоз Красны труженик», юридический адрес: <...>

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2018 года постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-123/2017 РА «колхоз Красный труженик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 505 000 рублей.

4 июня 2018 года Решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба председателя РА «колхоз Красный труженик» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, председатель правления РА «колхоз Красный Труженик» ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просил вышеуказанное решение и постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в силу норм КоАП РФ не могло одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело по существу.

Представитель РА «колхоз Красный Труженик» просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, в заявлении указал, что просит прекратить производство по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностные лица ФИО2, ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

В соответствии ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

При рассмотрении дела установлено 16 августа 2017 года в период с 10 часов 40 минут по 17 часов 45 минут в рамка плановой выездной проверки установлено, что в границах земельного участка, кадастровый номер 41:08:010113:210 размещен насыпной пирс, длина пирса 104 метра ширина 30 метров, который находится в устьевой части реки Озерная, на левом берегу по течению реки Озерная и представляет собой насыпное сооружение, укрепленное с восточной стороны бревнами, с западной стороны частично осыпавшийся. Со стороны укрепленной бревнами, в акватории реки Озерная, находятся плавсредства, принадлежащие РА «колхоз Красный труженик», а именно: катер КЖ № 382, катер Ж-627, плашкоут МНП90-0211, плашкоут МНП-0096, плашкоут МНП-0210, МРС-150 № 054, МРС-150 № 061. Насыпной пирс представляет собой сооружение, не имеющего твердого покрытия, не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод – отсутствуют сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения либо локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод).

При рассмотрении жалобы заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора согласился с выводами старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указанными в постановлении № 10-123/2017 от 15.01.2018 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты. При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно частям 4, 5 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью до десяти километров в размере пятидесяти метров. Для реки протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки устанавливается в размере пятидесяти метров.

Как установлено судом, доказательств протяженности реки Озерная в материалах административного дела не имеется.

Также не имеется доказательств того, что РА «колхоз Красный труженик» является арендатором или собственником земельного участка, в границах которого находится насыпной пирс.

Кроме того, квалификация административного правонарушения не соответствует в полном объёме диспозиции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Довод представителя РА «колхоз Красный труженик» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает годичный срок давности привлечения к ответственности для правонарушений данной категории.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить протяженность реки, а, следовательно, водоохранную зону, факт принадлежности земельного участка, на котором располагается насыпной пирс, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя правления «колхоз Красный труженик» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 10-123/2017 от 15.01.2018 о привлечении РА «колхоз Красный труженик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от 04 июня 2018 года в отношении юридического лица рыболовецкой артели «колхоз Красны труженик» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Архипович