Апелляционное постановление № 22-1233/2026 от 1 апреля 2026 г.

копия

Судья Каширин А.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Нестеровой Д.В.,

адвоката Соболева С.В.,

осужденного А.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного А.Д.А., а также апелляционной жалобе адвоката Соболева С.В. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ <адрес> С.Ф.Ю. в отношении осужденного

А.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

А.Д.А. приговором мирового судьи судебного участка № Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 02 года 08 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обжалуемым постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ <адрес> неотбытая часть наказания, назначенная А.Д.А. приговором мирового судьи судебного участка № Новосибирского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, заменена лишением свободы сроком 1 год 4 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев С.В., действующий в защиту интересов осужденного А.Д.А., просит отменить обжалуемое постановление суда как незаконное, а также необоснованное, отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ по <адрес> о замене назначенного А.Д.А. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, а также отменить ранее избранную в отношении его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи в зале суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, обязывающая суд удовлетворять заявленное администрацией исправительного учреждения ходатайство о замене принудительных работ лишением свободы.

Адвокат отмечает, что по смыслу действующего законодательства вынесение решения о замене принудительных работ лишением свободы и исполнение наказания, назначенного приговором, принимается только судом, но даже при наличии оснований, перечисленных в законе, не является для него обязательным.

Кроме того, сторона защиты считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению указанного представления и не принял во внимание, что А.Д.А. до допущения им неявки в УФИЦ ИК-8 ГУФСИН России <адрес> после завершения рабочего дня своим поведением доказал, что он встал на путь исправления, в связи с чем постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.

Адвокат отмечает, что судом первой инстанции также не учтено, что невозвращение А.Д.А. в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительной причиной, а именно неисполнением администрацией УФИЦ ИК-8 ГУФСИН России <адрес> требований, предусмотренных ч. 3 ст. 101 УИК РФ, ввиду нахождения в исправительном учреждении лица с открытой формой туберкулеза, а также наличием у его подзащитного опасений заразиться данным заболеванием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.Д.А. просит отменить обжалуемое постановление суда как незаконное, а также необоснованное, отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ <адрес> о замене назначенного ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления необоснованно оставил без внимания его доводы относительно того, что он не явился в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, а именно ввиду нахождения в исправительном учреждении лица с открытой формой туберкулеза. Вместе с тем, осужденный отмечает, что судом не учтена его последующая добровольная явка в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ <адрес> после направления вышеуказанного лица в иное учреждение с целью лечения, что подтверждено рапортом старшего инспектора исправительного центра, что свидетельствовало о не возможности удовлетворения представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ <адрес>.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что о незаконности обжалуемого постановления свидетельствует факт не признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ, в связи с чем начальник исправительного центра необоснованно обратился в суд с указанным представлением, а у суда первой инстанции, свою очередь, отсутствовали основания для его удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы осужденного А.Д.А. судом также оставлен без внимания тот факт, что ввиду отмены постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и его освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ период его необоснованного нахождения под стражей на протяжении 28 дней подлежал зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соболев С.В. и осужденный А.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Нестерова Д.В. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы по представлению о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названные положения закона судом выполнены в полном объеме.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, законом предусмотрено только два основания, по которым возможно принять решение по представлению администрации исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которых, исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и пункта 2.1 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При этом в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 также разъяснено, что, разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённый А.Д.А. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ по <адрес>, в этот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он ознакомлен с требованиями ст. 60.15 УИК РФ, а именно перечнем возможных нарушений, в том числе и тех, которые относятся к категории злостных, а также ст. 60.17 УИК РФ, устанавливающей основания и порядок признания осужденного уклонившимся от исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.А. трудоустроен дорожным рабочим в ДЭУ № на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта младшего инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ по <адрес> К.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.А. не прибыл в исправительный центр в установленное время с работы <данные изъяты> в вышеуказанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России <адрес> С.Ф.Ю. осужденный А.Д.А. был объявлен в оперативный розыск в соответствии с ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ.

Согласно рапорта младшего инспектора УФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России <адрес> К.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в указанную дату осужденный А.Д.А. прибыл в исправительный центр.

Как следует из объяснительной осужденного А.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут после окончания рабочего дня он покинул базу <данные изъяты> и направился к своему знакомому по адресу: <адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, после чего направился к своей матери, по адресу: <адрес>, и через некоторое время направился в УФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут А.Д.А. был задержан и доставлен пункт полиции «Родники» о/п № «Калининский» УМВД России по <адрес>.

На основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок до 30 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения только постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что осужденный А.Д.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку соответствующее постановление начальника исправительного центра на момент направления в суд представления о замене назначенного осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы не выносилось.

Вместе с тем, как указано выше, согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы являются поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, а также соразмерность допущенного нарушения к применяемым к такому осужденному нормам, допускающим замену принудительных работ лишением свободы.

Оценивая факт нарушения порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в результате чего удовлетворил представление и заменил принудительные работы лишением свободы.

С учетом указанных требований действующего уголовно-исполнительного законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного А.Д.А. о том что, несмотря на его неявку в установленное время в исправительный центр, он не был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, что исключало, по мнению осужденного, возможность замены принудительных работ лишением свободы, поскольку такие доводы осужденного не основываются на нормах закона, устанавливающих правила замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, согласно которым достаточно установления факта уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного все данные, имеющие значение для решения вопроса о необходимости замены неотбытой части назначенного А.Д.А. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, были исследованы в установленном действующем уголовно-процессуальном порядке и учитывались судом при рассмотрении представления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете как данных о допущенном осужденным нарушении, так и сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Все данные о личности осужденного А.Д.А., характеризующие его с положительной стороны и свидетельствующие о его становлении на путь исправления, в связи с чем ранее назначенное наказание в виде лишения свободы было заменено на наказание в виде принудительных работ на основании соответствующего судебного решения, вопреки додам апелляционной жалобы адвоката были известны и надлежащим образом исследовались, а также учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем, установление судом данных обстоятельств не влияет на законность принятого решения, не обязывает суд отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ по НСО о замене осужденному А.Д.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы адвоката и осужденного об уважительности причин оставления осужденным А.Д.А. исправительного центра по причине наличия у другого осужденного тяжелого заболевания не свидетельствуют об уважительности причин, по которым осужденный А.Д.А. не явился в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суду первой инстанции было известно о его последующей добровольной явке в исправительный центр через несколько дней после его оставления, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, исходя их достоверно установленного судом факта уклонения А.Д.А., который понимал характер и последствия допущенного им нарушения, от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ, в связи с чем вышеуказанное обстоятельство также не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о формальном подходе к рассмотрению судом первой инстанции представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН РФ по <адрес> С.Ф.Ю. о замене назначенного А.Д.А. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается факта предвзятого отношения со стороны председательствующего судьи в отношении как осужденного А.Д.А., так и иных участников судебного процесса, а вынесенное решение суда первой инстанции об удовлетворении представления не свидетельствует о необъективности председательствующего – судьи при его рассмотрении.

Вопреки доводам осужденного А.Д.А. оснований для зачета времени его нахождения под стражей с момента вынесения постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ до его освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как при разрешении представления суд первой инстанции руководствовался неотбытой части наказания в виде принудительных работ, которую и заменил на лишение свободы. При этом согласно справке, представленной начальником ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде принудительных работ осужденного составил 1 год 4 месяца, а срок уклонения от принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 3 дня (л.д. 163).

Таким образом, принимая решение о замене А.Д.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, суд первой инстанции верно заменил неотбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца лишением свободы на срок 1 год 4 месяца с исчислением срока наказания с даты принятия решения о замене неотбытой части наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для повторного зачета в срок отбытого А.Д.А. наказания указанного им периода времени нахождения в следственном изоляторе отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого А.Д.А. о необходимости зачета периода его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ являются несостоятельными, поскольку по смыслу действующего уголовного законодательства указанные коэффициенты кратности не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания осужденных под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного А.Д.А. и адвоката Соболева С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного А.Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.Д.А. и адвоката Соболева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова