Решение № 12-938/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-938/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б.Ш.-К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Республике ФИО5 о привлечении начальника федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2, представителей Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО5, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Начальник федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Енисей») ФИО1 обратился в суд с жалобой (с уточнением) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> (далее – Управление Росприроднадзора по РТ) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ, указывая на то, что должностным лицом при вынесении данного постановления недостаточно полно исследованы и выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением норм административного права. Не решался вопрос о возможности освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, возможности применения меры административного наказания в виде предупреждения согласно статьям 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. При принятии постановления должностное лицо Управления Росприроднадзора по РТ исходило из того, что ФКУ Упрдор «Енисей» предоставило недостоверные сведения о массе образовавшихся отходов за 2016 год, т.е. сокрыло или исказило экологическую информацию. С данным утверждением не согласен в связи с тем, что декларация по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год представлена на основании нормативного объема образования отходов. Объем отходов, указанных в форме №-ТП (отходы) за 2016 года исчислен на основании данных актов списания материальных запасов. Полагает, что разница по массе образовавшихся отходов, отраженная в отчете 2-ТП (отходы) за 2016 года и в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, незначительна и составляет всего 0,064 тонны. Разница образовалась не в связи с умышленным сокрытием или искажением экологической информации, а в связи с разными способами определения количества отходов. Один - расчетным путем, второй – по фактически списанным отходам. Кроме того, административный орган одновременно привлек к административной ответственности за указанное правонарушение и юридическое лицо – федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства», что подтверждается постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что применение административного наказания к должностному лицу - руководителю, носит неоправданный карательный характер, не соответствует тяжести совершенного им правонарушения и степени его вины. Административным органом при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства - начальник учреждения впервые привлекается к административной ответственности за подобное нарушение. В ФКУ Упрдор «Енисей» назначено ответственное лицо за проведение природоохранных мероприятий и производственного экологического контроля – заместитель начальника по имущественным отношениям ФКУ Упрдор «Енисей» ФИО4 Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении отсутствует. Полагает, что расхождения по массе образовавшихся отходов, отраженные в отчете 2-ТП (отходы) за 2016 года и в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, незначительны, составляют всего 0,064 тонны, не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб кому-либо. Просит отменить постановление в виду малозначительности совершенного правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ или в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей заменить на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 полностью поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО5, ФИО3 не согласились с доводами жалобы, просили отказать, состав правонарушения имеется, доказан материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Кызылский городской суд подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления им соблюден.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа Управления Росприроднадзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая документарная и выездная проверка ФКУ Упрдор «Енисей». В результате проверки установлено сокрытие или искажение экологической информации, предоставляемой ФКУ Упрдор «Енисей» в Управление Росприроднадзора в <адрес>, а именно согласно представленном отчету по форме №-ТП (отходы) за 2016 год в ФКУ Упрдор «Енисей» образовалось 2,036 тонны отходов, при этом в представленной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года масса образовавшихся отходов указана в количестве 2,1 тонны.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ФКУ Упрдор «Енисей» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания № ЗВАТ-051/4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей природы и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб.

Таким образом, судом установлен и заявителем не опровергнут факт представления в уполномоченный орган - Управления Росприроднадзора в <адрес> недостоверных сведений о массе образовавшихся отходов за 2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАп РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Сокрытие, умышленное искажение информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы могло привести к возникновению угрозы причинения вреда окружающей среде, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Доказательств того, что должностным лицом Управления Росприроднадзора в <адрес> допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено.

При рассмотрении дела должностным лицом Управления Росприроднадзора в <адрес> все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, и получили правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены должностным лицом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВАТ-051/4 о привлечении начальника ФКУ Упрдор «Енисей» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ЗВАТ-051/4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> о привлечении начальника федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Б.Ш.-К. Кочага