Решение № 12-127/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

23 августа 2017 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, главный врач ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на применение ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку оно не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Валиуллин Ф.А. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в жалобе. Дополнил, что предписание административного органа исполнено в согласованный срок, работники обеспечены специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл не явился, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материал внеплановой проверки, административного производства в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающихся и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию и декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 997н (далее - Типовых норм) предусмотрено, что слесарь-сантехник должен быть обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, очками защитными или щитком защитным лицевым, средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) фильтрующим или изолирующим.

Маляр должен быть обеспечен костюмом для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуком из полимерных материалов, головным убором, перчатками с полимерным покрытием, перчатками с точечным покрытием, очками защитными или щитком защитным лицевым, СИЗОД фильтрующим (пункт 40 Типовых норм).

Пунктом 189 Типовых норм, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования при выполнении работ в условиях, не связанных с риском возникновения электрической дуги обеспечивается костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновым с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием или перчатками с точечным покрытием, очками защитными, СИЗОД фильтрующим, дежурными средствами индивидуальной защиты: боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические.

Согласно пункта 127 Типовых норм, плотник должен быть обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками с полимерным покрытием или перчатками с точечным покрытием, очками защитными, наплечниками защитными дежурными.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой были выявлены нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 148, 127, 189 Типовых норм. По факту проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» ФИО1 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, по факту не обеспечения: слесарей-сантехников Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. сапогами резиновыми с защитным подноском, очками защитными или щитком защитным лицевым, СИЗОД фильтрующим или изолирующим; маляров Ф.И.О., Ф.И.О. очками защитными или щитком защитным лицевым, фартуком из полимерных материалов, СИЗОД фильтрующим, головным убором; электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. очками защитными или щитком защитным лицевым, СИЗОД фильтрующим, сапогами резиновыми с защитным подноском; плотников Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. очками защитными.

Факт нарушения главным врачом ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» ФИО1 требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, 40, 148, 127, 189 Типовых норм, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, исполнение предписания административного органа об обеспечении работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты в согласованный срок, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии должностного лица признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При этом следует отметить, на несоразмерность административного наказания характеру и степени содеянного, целям административной ответственности, а также то, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, возможно признать административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

Решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, которым главный врач ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и освободить ФИО1 административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Ю.Р.Глухова