Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-1247/2017 М-1247/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1641/2017

Дело № 2-1641/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 30 мая 2017 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости по тем основаниям, что 29.07.2015 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Мерседес Бенц GLK, регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис серия 4000 №. Страховая сумма установлена в размере 1 551 000 рублей. Сумма страховой премии в размере 111 361,80 рублей оплачена своевременно и в полном объёме.

В период действия договора страхования 31.05.2016 года в 19 часов 00 минут в городе Иваново на улице Суздальской около дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц GLK г.р.з. № и автомобиля Ягуар XF, г.р.з. № под управлением ФИО5

Сумма страхового возмещения была взыскана решением Ленинского районного суда города Иваново от 09.12.2016 года по гражданскому делу №2-4035/2016.

Для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту-технику.

ООО «НЭО» было подготовлено экспертное заключение №10/06/16, согласно которого утрата товарной стоимости составила сумму в размере 97 300 рублей.

За составление экспертного заключения №10/06/16 истцом было уплачено 3 000 рублей.

02.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате размера дополнительной утраты товарной стоимости.

07.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ответчиком до настоящего времени выплачено не было.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 97 300 руб., неустойку в сумме 111 361,80руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в ответ на претензию по возмещению УТС 11.04.2017 года было направлено письмо о том, что в соответствии с п.13.6 Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не возмещается, то есть не входит в состав страховой выплаты, в связи с чем истцу было отказано. Представитель ответчика в случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штрафные санкции, неустойку, компенсацию морального вреда. В отношении оплаты услуг представителя представитель ответчика просила применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторон, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.07.2015 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Мерседес Бенц GLK, регистрационный знак № от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис серия 4000 №. Страховая сумма установлена в размере 1 551 000 рублей. Сумма страховой премии в размере 111 361,80 рублей оплачена своевременно и в полном объёме.

В период действия договора страхования 31.05.2016 года в 19 часов 00 минут в городе Иваново на улице Суздальской около дома №1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц GLK г.р.з. № и автомобиля Ягуар XF, г.р.з. № под управлением ФИО5

Сумма страхового возмещения была взыскана решением Ленинского районного суда города Иваново от 09.12.2016 года по гражданскому делу №2-4035/2016.

Для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту-технику.

ООО «НЭО» было подготовлено экспертное заключение №10/06/16, согласно которого утрата товарной стоимости составила сумму в размере 97 300 рублей.

За составление экспертного заключения №10/06/16 истцом было уплачено 3 000 рублей.

02.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате размера дополнительной утраты товарной стоимости.

07.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ответчиком до настоящего времени выплачено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика величины УТС подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так как величина УТС в размере 97 300 руб., определенная ООО «НЭО», ответчиком не оспорена, она подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ответчику в полном объёме 02.03.2017 года, срок на добровольное удовлетворение требований истца истёк 03.04.2017 года (по истечении 20 рабочих дней в соответствии с Правилами), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2017 года по 06.04.2017 года, согласно следующего расчёта: 11 361,80 руб. (страховая премия)*3%*34(количество дней просрочки)= 113 589.

Однако, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не может являться средством обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно совершение ответчиком действий, направленных на перечисление денежных средств. Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учётом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 97 300 руб., неустойку – 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по изготовлению отчета и дубликата отчета – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., всего взыскать 124 300 (сто двадцать четыре тысячи триста) руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 5 июня 2017 г.