Решение № 2-800/2020 2-800/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-800/2020

Дело № 2-800/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о возмещении работником сумму причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении работником сумму причиненного фактического ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 был принят на работу в АО «ФИО2» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0602 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в городе Волгограде.

С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-У-0602 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом офиса продаж «U359» ФИО3 в офисе продаж U359 потребителю ФИО5 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара – Клип-кейс Vox Huawei Honor 7C прозрачный, сотовый телефон Huawei Honor 7C LTE Dual sim blu, серийный №, установка и настройка приложения «Platinum Protection», комплексная защита покупки для устройства стоимостью 9 000-11 999 рублей (Альфа), посредством потребительского кредита.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18 с потребителем ФИО5

Согласно пункту 132 и пункту 158 Приложения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ознакомлен с Методической инструкцией МИ-РТК-038 «Оформление POS-кредитов» и Рабочей инструкцией РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж».

Согласно договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ПАО «М№ - БАНК» уведомил АО «РТК» о том факте, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18, от ПАО «М№ - БАНК» получил статус «Непереданный КД», данный факт подтверждается отчетом по корректности ИП7639 от ДД.ММ.ГГГГ. «Отчет по корректности и ДЗ КД на ДД.ММ.ГГГГ», согласно этим сведениям КД от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18 получил Статус - непереданный.

Рассылки по отчету ИП7639 от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет по корректности на ДД.ММ.ГГГГ», предоставленными отделом административных отчетов АО «РТК» были проведены в формате ссылки из Итогов дня за ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не передачи ответчиком в 30-дневный срок кредитной документации, а также не исправлении в 15-дневный срок после его уведомления кредитной документации и не передачи ее в банк.

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции специалиста ОП ФИО3 обязан был не только знакомиться со всем, что рассылается с электронного адреса отдела коммуникаций, но и использовать полученную актуальную информацию из отдела коммуникаций ФИО2 в своей работе.

В целях исполнения поручения ПАО «М№ - БАНК» АО «РТК» согласно ИП7639 от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет по корректности и ДЗ КД на ДД.ММ.ГГГГ», для устранения выявленных ошибок по КД от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18, специалисту ОП U359 ФИО3 было предложено исправить и направить кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается реестром выявленных нарушений при оформлении КД с ПАО «МТС-Банк» в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных центром логистического обеспечения и доставки розничная сеть МТС, АО «РТК» Группа ФИО2 МТС, что КД от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18 на склад не поступал.

Документы по КД от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18 согласно предоставленного реестру выявленных нарушений в банк не направлялись.

Согласно сообщения отдела доставки департамента логистики АО «РТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставка курьером из ОП U359 производилась в следующие даты: в октябре (18, 23, 25, 26), в ноябре (01, 02, 08, 16, 22, 23, 29, 30), в декабре (06, 07, 13, 14) 2018г., в январе (24, 25, 31), в феврале (01, 02, 07, 08) 2019 года.

Тем самым, специалист ФИО3 имел возможность исправить и направить КД от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18 в Банк.

В ходе служебной проверки по КД от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18, вина специалиста ОП U359 ФИО3 по факту не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации, то есть его бездействия после оформления, а также после уведомления ДД.ММ.ГГГГ, согласно ИП7639 от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет по корректности и ДЗ КД на ДД.ММ.ГГГГ», что КД имеет статус «Непереданный КД», установлена.

Исходя из выше изложенного: 1) ответчик не осуществил отправку не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней кредитной документации в ПАО МТС-БАНК в полном комплекте в срок после её оформления; 2) не осуществил отправку КД после уведомления, что КД имеет статус - «Непереданный КД», в ПАО «МТС-БАНК» по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента его уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия сотрудника повлекли нарушение процедуры оформления POS-кредитов и возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» равный сумме удержания обеспечительного платежа - 12 271 рубль 86 копеек.

Прямой материальный ущерб для АО «РТК» возник вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом исполнив трудовые обязанности и нарушил требования пунктом 1.5, 1.7, 2.1, 2.4, 2.13, 2.16, 2.19, 2.23, 2.27 должностной инструкции специалиста офиса продаж, пунктов 5.3, 5.4, 5.5, 6 методической инструкции РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», пункта 7.22 рабочей инструкции РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», выразившиеся в не передачи КД в ПАО МТС-БАНК в полном комплекте и в срок после оформления, а также не исправлении и не направлении КД в Банк после уведомления о не передачи КД, возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» равного сумме удержаний обеспечительного платежа - 12 271 рубль 86 копеек.

В связи с тем, что ФИО3 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-У-0602 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче объяснения было направлено по месту жительства курьерской службой КСЭ. Объяснения ответчиком представлены не были.

Просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 12 271 рубль 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 491 рубль.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 был принят на работу в АО «ФИО2» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0602 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в городе Волгограде.

С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-У-0602 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом офиса продаж «U359» ФИО3 в офисе продаж U359 потребителю ФИО5 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара – Клип-кейс Vox Huawei Honor 7C прозрачный, сотовый телефон Huawei Honor 7C LTE Dual sim blu, серийный №, установка и настройка приложения «Platinum Protection», комплексная защита покупки для устройства стоимостью 9 000-11 999 рублей (Альфа), посредством потребительского кредита.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18 с потребителем ФИО5

Согласно пункту 132 и пункту 158 Приложения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ознакомлен с Методической инструкцией МИ-РТК-038 «Оформление POS-кредитов» и Рабочей инструкцией РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офиса продаж».

Согласно договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ПАО «М№ - БАНК» уведомил АО «РТК» о том факте, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18, от ПАО «М№ - БАНК» получил статус «Непереданный КД», данный факт подтверждается отчетом по корректности ИП7639 от ДД.ММ.ГГГГ. «Отчет по корректности и ДЗ КД на ДД.ММ.ГГГГ», согласно этим сведениям КД от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18 получил Статус - непереданный.

Рассылки по отчету ИП7639 от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет по корректности на ДД.ММ.ГГГГ», предоставленными отделом административных отчетов АО «РТК» были проведены в формате ссылки из Итогов дня за ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не передачи ответчиком в 30-дневный срок кредитной документации, а также не исправлении в 15-дневный срок после его уведомления кредитной документации и не передачи ее в банк.

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции специалиста ОП ФИО3 обязан был не только знакомиться со всем, что рассылается с электронного адреса отдела коммуникаций, но и использовать полученную актуальную информацию из отдела коммуникаций ФИО2 в своей работе.

В целях исполнения поручения ПАО «М№ - БАНК» АО «РТК» согласно ИП7639 от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет по корректности и ДЗ КД на ДД.ММ.ГГГГ», для устранения выявленных ошибок по КД от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18, специалисту ОП U359 ФИО3 было предложено исправить и направить кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается реестром выявленных нарушений при оформлении КД с ПАО «МТС-Банк» в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, предоставленных центром логистического обеспечения и доставки розничная сеть МТС, АО «РТК» Группа ФИО2 МТС, что КД от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18 на склад не поступал.

Документы по КД от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18 согласно предоставленного реестру выявленных нарушений в банк не направлялись.

Согласно сообщения отдела доставки департамента логистики АО «РТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставка курьером из ОП U359 производилась в следующие даты: в октябре (18, 23, 25, 26), в ноябре (01, 02, 08, 16, 22, 23, 29, 30), в декабре (06, 07, 13, 14) 2018г., в январе (24, 25, 31), в феврале (01, 02, 07, 08) 2019 года.

Тем самым, специалист ФИО3 имел возможность исправить и направить КД от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18 в Банк.

В ходе служебной проверки по КД от ДД.ММ.ГГГГ № МТСРСТ809459/810/18, вина специалиста ОП U359 ФИО3 по факту не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации, то есть его бездействия после оформления, а также после уведомления ДД.ММ.ГГГГ, согласно ИП7639 от ДД.ММ.ГГГГ «Отчет по корректности и ДЗ КД на ДД.ММ.ГГГГ», что КД имеет статус «Непереданный КД», установлена.

Прямой материальный ущерб для АО «РТК» возник вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом исполнив трудовые обязанности и нарушил требования пунктом 1.5, 1.7, 2.1, 2.4, 2.13, 2.16, 2.19, 2.23, 2.27 должностной инструкции специалиста офиса продаж, пунктов 5.3, 5.4, 5.5, 6 методической инструкции РТК-038 «Оформление POS-Кредитов», пункта 7.22 рабочей инструкции РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», выразившиеся в не передачи КД в ПАО МТС-БАНК в полном комплекте и в срок после оформления, а также не исправлении и не направлении КД в Банк после уведомления о не передачи КД, возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» равного сумме удержаний обеспечительного платежа - 12 271 рубль 86 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО3 в причинении им при исполнении трудовых обязанностей ущерба АО «ФИО2» подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 причиненного АО «ФИО2» ущерба в размере 12 271 рубль 86 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «ФИО2» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 491 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о возмещении работником сумму причиненного фактического ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО2» сумму причиненного ущерба в размере 12 271 рубль 86 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 491 (четыреста девяносто один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Самофалова