Решение № 2-2292/2017 2-2292/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2292/2017

Дело № 2-2292/2017


Решение в окончательной форме принято 01.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от *** в размере 9 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что *** между истцом и ответчиком был заключён договор займа от ***, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в собственность деньги в сумме 9 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму денег в срок до ***. Выплаты процентов за предоставление суммы займа условиями договора займа не предусмотрено. В п. 2 договора займа от *** указано, что сумма займа передана займодавцем и принята заемщиком в момента подписания настоящего договора. Подписание настоящего договора сторонами подтверждает передачу и принятие суммы займа. Кроме того, сторонами составлена и подписана расписка в получении суммы займа от ***, в соответствии с которой ответчик получила от истца денежную сумму в размере 9 200 000 рублей в качестве суммы займа по договору от ***. Ответчик сообщала истцу о том, что денежные средства необходимы для строительства жилого дома, как только строительство закончится – денежные средства будут переданы истцу. На данный момент строительство жилого дома окончено и оформлено право собственности ответчика на указанный объект недвижимости. *** сумма займа ответчикам истцу не была возвращена. При проведении переговоров Ответчик возвращать сумму займа отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств в данный момент. Основной долг по договору займа от *** составил 9 200 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец, представитель истца, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили письменные ходатайства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о разбирательстве дела в его отсутствие не просила. Через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 47), в котором ответчик указала, что денежные средства по договору займа от *** в размере 9 200 000 рублей она получила, о чем составлена расписка. Она не отказывается от возврата суммы займа, но с рассрочкой, до ***, поскольку в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченное судом для дачи заключения по делу МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание представителя не направило, представило заключение (л.д.87-88), согласно которому необходимо запросить налоговые органы с целью проверки дохода ответчика и источника получения денежных средств в размере 9,2 млн. руб. При отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств можно сделать вывод о безденежности договора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Необходимо установить, мог ли ответчик фактически исполнить свои обязательства по возврату, отсутствие доказательств фактической невозможности исполнения ФИО2 своих обязательств может указывать на мнимость сделки (ст.170 ГК РФ).

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно договору займа от *** (л.д.50), ФИО1 передает ФИО4 в собственность деньги в сумме 9 200 000 рублей, а последняя обязалась вернуть их до 31.12.2016.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской от *** года (л.д.51).

Указанный договор займа, расписка не вызывают сомнений у суда, принимаются как достоверное и допустимое доказательство подтверждения заключения договора займа между сторонами, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

Истцом представлены доказательства наличия у него денежных средств для передачи в займ, а именно, договор купли-продажи квартиры от *** на сумму 3 300 000 руб. (л.д.91-92), договор купли-продажи квартиры от *** на сумму 6 100 000 руб.

При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 9 200 000 руб. со сроком возврата до *** суд считает доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа наступил ***. Из представленных в суд документов следует, что сумму займа ответчик на момент рассмотрения дела в суде не вернул, доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, т.к. по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Учитывая изложенное, нахождение долгового документа у кредитора (истца) свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик долг истцу не вернул, а доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании суммы займа суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма займа в размере 9 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 рублей.

Поскольку в оставшейся части истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом, сумма госпошлины в размере 34 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.11.2013 в размере 9 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 34 200 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева