Решение № 2-847/2018 2-847/2018~М-727/2018 М-727/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-847/2018

Дело №2-847/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера №155 от 06.04.2018г.,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 действующего на основании доверенности №62 АБ 1151583 от 07.08.2018г.,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО6 действующего на основании доверенности №62 АБ 1023819 от 15.01.2018г.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 года ФИО2 купила телевизор № серийный номер № в магазине «Элекс», ИП ФИО4 за <данные изъяты>., согласно квитанции № от 24 июля 2017 года.

Все работало исправно, работал интернет, функции СМАРТ. Телевизор использовался ежедневно. Механических повреждений у данного телевизора нет. У телевизора <данные изъяты>» имеется один гад гарантии. В ноябре 2017 года истец стала замечать неисправности в данном телевизоре. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполадками истец обратилась в рамках гарантийного случая к продавцу телевизора. ДД.ММ.ГГГГ продавец направил в авторизованный сервисный центр ООО «Турист», заявленная неисправность: застыло на экране одно числовое значение, не корректно реагирует на курсор в андроид тв (не успевает, тормозит) при переключении из режимов андроид тв. ДД.ММ.ГГГГ, истцу привезли телевизор домой после ремонта. В акте выполненных работ указано: при данном ремонте якобы была произведена проверка работоспособности изделия на всех режимах, указанных в инструкции по эксплуатации, входящей в комплект поставки. Изделие полностью соответствует параметрам и техническим условиям. В последствии после настройки выявились те же самые неполадки. Истец вновь обратился к ответчику и телевизор был отправлен на ремонт. 01.03.2018г. телевизор вернули истцу без акта о выполненных работах. 02.03.2018г. истцом была подана первая претензия на которую ответчик не отреагировал. 13.03.2018г. истцом была подана вторая претензия, год истец просила вернуть потраченную сумму в размере <данные изъяты>. и расторгнуть договор. Однако ответчик в досудебном порядке отказался вернуть данную сумму.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца в возмещение стоимости телевизора LED 55 «GOLDSTAR LT-55T-55T500U», серийный №LK00114V1P01 в размере 49 990 руб. Взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца в возмещение убытков, за составление искового заявления, 20 000 руб. Взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения моего законного требования в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца штраф 50 процентов от стоимости товара за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в возмещение стоимости телевизора №», серийный №LK00114V1P01 в размере 49 990 руб. Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца в возмещение убытков, за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения моего законного требования в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца штраф 50 процентов от стоимости товара за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Истец ФИО2, третье лицо АСЦ ООО «Турист» будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила телевизор №», серийный №LK00114V1P01 в магазине «Элекс», ИП ФИО1 за <данные изъяты>., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Телевизор использовался ежедневно. Механических повреждений у данного телевизора нет. На спорный телевизор был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В ноябре 2017 года истец стала замечать неисправности в данном телевизоре, стали сбрасываться самостоятельным образом каналы, интернет перестал работать.

Затем 13.12.2017г. телевизор был доставлен истцом для ремонта ООО «Турист» в г.Рязани. В данном сервисном центре у телевизора диагностирована следующая неисправность: на экране одно числовое значение, не корректно реагирует на курсор в андроид. тв. (не успевает, тормозит) при переключении из режимов андроид тв. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 19.01.2018г. Авторизованный сервисный центр ООО «Турист». В дальнейшем 02.02.2018г. телевизор был отправлен в Авторизованный сервисный центр ООО «Турист» повторно с аналогичными неисправностями. 01.03.2018г. телевизор был возвращен истцу без акта выполненных работ.

02.03.2018 г. и 13.03.2018г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму покупки в размере 49 990 руб. Письменного ответа на предъявленную претензию не имеется.

В силу п.1 ст.18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011г. телевизоры относятся к данному перечню.

Требования, указанные в п.1 ст.18 данного Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Определением суда от 05.06.2018 года судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению 43/25.1-2 в телевизоре LED 55 «GOLDSTAR LT-55T-55T500U», серийный номер 05044LK00114V1P01 имеются дефекты, которые являются критическими неустранимые.

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно. Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт экспертной работы и предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

На ответчика была возложена обязанность представить суду доказательства в случае имеющихся возражений против заявленных исковых требований. Однако ответчик доказательства в подтверждение своих возражений суду не представил.

В связи с изложенным, за основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о возвращении стоимости товара ненадлежащего качества являются законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО8 за телевизор в размере <данные изъяты>. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, суд считает, что подлежащий взысканию штраф должен быть уменьшен с <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что ИП ФИО4 свои обязательства по договору купли-продажи не исполняла надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются претензией истцом от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес ответчика о возврате стоимости телевизора и расторжении договора, на которую ответчик не ответил.

На основании ст.450 ГК РФ суд полагает, что неоднократное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции за оказание юридических услуг представителя ФИО3, истец оплатила сумму в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизоре LED 55 «GOLDSTAR LT-55T-55T500U» от 24.07.2017 года, заключенный между индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение стоимости телевизора по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Ю.В. Салтовская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1177/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани