Решение № 2-771/2017 2-771/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 22 августа 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО1

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса указав, что 26.04.2014 года между ФИО2 (далее также – Заемщик) и кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» (далее также – Кредитор, КПК «<данные изъяты>») был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ФИО2 взаймы были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей. С целью обеспечения возврата полученных денежных средств между КПК «<данные изъяты>» и им был заключен договор поручительства № от 26.04.2014 года, по условиям которого он обязался отвечать перед Кредитором на исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа на условиях солидарности. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем КПК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании досрочно суммы займа, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.08.2015 года с него и заемщика солидарно была взыскана задолженность по договору займа, на основании выданного судом исполнительного листа в отношении него в ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю 09.02.2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в ходе которого с него в счет возврата долга были удержаны денежные средства в размере 146 564 рубля 67 копеек, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа 15.12.2016 года исполнительное производство было окончено. Таким образом, им были исполнены обязательства ФИО2 по возврату денежных средств, в связи с чем он приобрел право регрессного требования с ФИО2 выплаченных им денежных средств. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 146 564 рубля 67 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 131 рубль и понесенные расходы за оказанную юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица на своей стороне, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю, от которого до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало, в судебное заседание представитель третьего лица будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало, в судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебной повести по месту жительства и регистрации, за получением повести в отделение почтовой связи не явился, уклонившись тем самым от её получения.

В соответствии со ст.167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 постановления Пленума, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также мнение истца, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.04.2014 года между КПК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа денежных средств № в соответствии с которым ФИО2 взаймы были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 27.04.2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 24 % годовых.

Надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату займа обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между КПК «<данные изъяты>» К П и Б (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнением последним обязательств по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.08.2015 года с ФИО2, К П и Б солидарно в пользу КПК «<данные изъяты>» в счет долга по договору займа № от 26.04.2014 года были взысканы денежные средства в сумме 383 494 рубля 31 копейка, а также с каждого в счет уплаченной КПК «<данные изъяты>» при подаче иска государственной пошлины 1 771 рубль 24 копейки.

На основании выданного судом исполнительного листа 09.02.2016 года в ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию долга.

15.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнительного производства с ФИО1 в счет возврата долга были удержаны денежные средства в размере 146 564 рубля 67 копеек.

Из справки КПК «<данные изъяты>» следует, что долг по договору займа № от 26.04.2014 года погашен полностью 19.12.2016 года, при этом ФИО1 в счет возврата долга уплачены денежные средства в сумме 141 569 рублей.

Ссылаясь на то, что он как поручитель, исполнивший за заемщика обязательства по возврату кредита ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченных им за ответчика денежных средств в сумме 146 564 рубля 67 копеек.

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

В связи с изложенным, к ФИО1 перешло принадлежавшее КПК «<данные изъяты>» право требования с ФИО2 денежных средств в размере, уплаченном за ФИО2, то есть в сумме 146 564 рубля 67 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным в рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 131 рубль, а также понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от 03.07.2017 года, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Ш и квитанцией об оплате услуг по этому договору на сумму 3 000 рублей, а всего судебные расходы в сумме 7 131 рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 146 564 рубля 67 копеек, судебные расходы в сумме 7 131 рубль, а всего 153 695 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв