Решение № 2А-1267/2024 2А-1267/2024~М-683/2024 М-683/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-1267/2024

Дело №2а-1267/2024 (УИД 69RS0040-02-2024-002108-96)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Давыденко Н.В.,

при помощнике судьи Сухаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, Центральному районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, начальнику Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО АКО «ЦДУ Инвест» (ранее АО «ЦДУ Инвест»), в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 от 25.03.2024 об окончании исполнительного производства №52223/22/69040- ИП.

Заявленные административные исковые требования мотивированы следующим. 22.11.2022 на основании исполнительного документа № 2-3168-82/2021, выданного судебным участком № 82 Тверской области, возбуждено исполнительное производство № 52223/22/69040-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее АО «ЦДУ Инвест» 18421,20 руб. 25.03.2024 исполнительное производство № 52223/22/69040-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 28.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «Интернет Решения». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. На основании ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118 в обязанности судебного пристава – исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторона по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановлений, разъяснению сроков и порядка их обжалования. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушении норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава – исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности во возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» 22 января 2024 года административный истец был переименован (не является реорганизацией) в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены Центральное РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, начальник Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены пояснения на административное исковое заявление, согласно которым, доводы иска считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По существу заявленных требований указала, что в Центральном районном отделе судебных приставов г. Твери возбуждено исполнительное производство №52223/22/69040-ИП от 22.11.2022, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ №2-3168-82/2021 от 21.12.2021, выданный органом: Судебный участок № 82 Тверской области по делу №2-3168-82/2021, вступившему в законную силу 21.12.2021, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 18421,2 р., в отношении должника: ФИО4, ИНН <данные изъяты>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., СНИЛС <данные изъяты>, альтерн. УИП №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО "ЦЦУ", адрес взыскателя: <адрес>. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущества должника. Согласно сведениям, предоставленным банками и иными кредитными организациями, должник имеет открытый счет в Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на ДС. Списания не производились, поскольку отсутствовали денежные средства на счетах. Неоднократно направлялся запрос в ПФР. Согласно полученным ответам, должник был трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью "Интернет решения" в период с 01.2021 по 03.2021, далее по обновленным ответам должник не был трудоустроен. Постановление об обращении на заработную плату должника не выносилось. В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <адрес>. Должник не установлен, имущество не установлено. В рамках исполнительно производства направлены запросы в Росреестр, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки. Исполнительное производстве окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю ШПИ 17010094016269. Дополнительно сообщила, согласно информации полученной от Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. По информации полученной от МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области за должником зарегистрировано транспортное средство: Мицубиси JIAHCEP 1.6, г/н №, VIN №, двигатель №, 2005 г.в., заявление на розыск имущества должника не поступало от взыскателей, в следствии чего транспортное средство в розыск не подавалось. В связи с чем, просила в удовлетворения административного искового заявления отказать. Также ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иных письменных возражений, относительно заявленных административных исковых требований от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений не представили

На основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 226 КАС РФ, а именно, ч. 9 и ч. 11, определено, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд.

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных в материалы дела документов, изложенных в административном иске сведений следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 25.03.2024.

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 01.04.2024, т.е. в пределах предусмотренного действующим законодательством 10-ти дневного срока.

В связи с изложенным, срок обращения в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями в данном случае не пропущен.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, что следует из ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Рассматривая требование административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Центральном РОСП УФССП России по Тверской области постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022 на основании судебного приказа (4) № 2-3168-82/2021 от 21.12.2021, выданного судебным участком № 82 Тверской области возбуждено исполнительное производство № 52223/22/69040 в отношении должника ФИО4 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18421,20 руб. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности во возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» 22 января 2024 года административный истец был переименован (не является реорганизацией) в ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»).

В ходе исполнительного производства был установлен адрес регистрации должника, каковым является: <адрес>, его паспортные данные.

22.11.2022 были сделаны запросы в ряд кредитных учреждений о наличии счетов, зарегистрированных на имя ФИО4 Из сведений, предоставленных указанными организациям следует, что должник имеет открытый счет в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО "Райффайзенбанк", ООО "ХКФ БАНК", ПАО "МТС-Банк", ПАО «Почта Банк». Постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на ДС. Списания не производились, поскольку отсутствовали денежные средства на счетах.

Неоднократно направлялся запрос в ПФР. Согласно полученным ответам, должник был трудоустроен в ООО «Интернет решения» в период с 01.2021 по 06.2021, далее по обновленным ответам должник не был трудоустроен.

Указанные обстоятельства истец не оспаривал в своем административном исковом заявлении.

12.05.2023, 21.08.2023, 22.11.2023, 01.03.2024 запросы в указанные выше организации были продублированы. Были получены идентичные ответы.

Согласно ответа ФНС России от 28.11.2022 на запрос судебного пристава – исполнителя о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) от 28.11.2022 с января 2021 года по июнь 2021 года ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интернет Решения» и имел доход. Сведения об иных периодах работы в ООО «Интернет Решения» не представлены.

Вместе с тем, с учетом возбуждения исполнительного производства 22.11.2022, периода работы должника в ООО «Интернет решения» с января по июнь 2021 года основания для направления в ООО «Интернет решения» постановления обращения взыскания на заработную плату должника отсутствовали. Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Согласно ответа Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество отсутствует.

Согласно ответа МВД России (подразделение ГИБДД) от 22.11.2022 на запрос судебного пристава – исполнителя от 22.11.2022 за должником числится транспортное средство – легковой автомобиль Мицубиси Лансер, объем двигателя 1, 6, 2005 года выпуска.

Данный запрос также неоднократно дублировался в ходе исполнительного производства и на него был получен аналогичный ответ.

Вместе с тем, поскольку заявление на розыск имущества должника от взыскателей не поступало, транспортное средство в розыск не подавалось, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в ПФР о размере пенсии должника – поступил отрицательный ответ. В ФНС (ЗАГС) был сделан запрос о смерти, заключении брака, перемени имени, о расторжении брака. Был получен ответ о том, что имеется запись о регистрации брака от 28.06.2019, иные сведения отсутствуют.

Согласно акта о совершении исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем ФИО1 25.03.2024 в рамках исполнительного производства № 52224323/69040-ИП, возбужденного 22.11.2022, был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, в ходящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, окончание исполнительного производства, по основаниям указанным в обжалуемом постановлении, является законным и обоснованным и отвечающим требованиям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах их компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о нарушении его прав основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, поэтому судом не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление права административного истца, как должника в исполнительном производстве, не нарушают, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как следует их оспариваемого постановления в нем взыскатель уведомлен о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт получения указанного постановления взыскатель не оспаривает.

От уплаты государственной пошлины по делам данной категории административный истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, Центральному районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, начальнику Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Давыденко

Мотивированное решение составлено 10.07.2024.