Приговор № 1-278/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-278/2020

№1-278/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

с участием государственного обвинителя Биглова Э.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Наумова Д.В.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области Щукина В.В. от 19.09.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 12.10.2018 года.

12 апреля 2019 года, около 13 часов 45 минут ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус, принадлежащим его матери ФИО28., передвигаясь на указанном автомобиле по улице ФИО2 г. Уфа, возле дома № 18 был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

В ходе проверки документов сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе у ФИО1 были замечены признаки опьянения, после чего ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 Сombi» № 634909, согласно результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, не установлено, о чем в присутствии понятых составлен акт 02 АС № 006029 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2019 года.

В последующем, ФИО1 в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованием постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол 02 АН № 009921 от 12.04.2019 года, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 484 от 12.04.2019 ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2) Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 12 апреля 2019 года до 13 часов 45 минут, находясь в неустановленном месте, без цели сбыта, с целью личного потребления, незаконно, т.е. в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного дознанием лица, материал, в отношении которого выделен в отдельное производство, наркотическое средство, которое содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусная кислота, массой не менее 0,060 грамма, то есть в значительном размере, которое он незаконно, хранил в салоне автомашины «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус, принадлежащей ФИО28., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, передвигаясь по городу Уфе.

Далее, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, ФИО1 до 13 часов 45 минут 12 апреля 2019 года, перевозил и хранил наркотическое средство, которое содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусная кислота, массой не менее 0,060 грамма, то есть в значительном размере, в салоне автомашины «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус, принадлежащей ФИО28 не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, передвигаясь по городу Уфе.

12 апреля 2019 года около 13 часов 45 минут возле дома № 18 по ул. ФИО2 г.Уфы, ФИО1 был задержан сотрудниками ОДПС 1 взвода 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут 12 апреля 2019 года, у дома № 18 по ул. ФИО2 г.Уфы, дознавателем ОД ОП № 6 Управления МВД России по городу Уфе, в присутствии двух понятых, в салоне автомашины «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус, принадлежащей ФИО28., под креслом заднего пассажирского сидения был обнаружен, и изъят, бумажный сверток, с находящимся в нем веществом растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № 12030 от 04 июня 2019 года, изъятое в момент задержания в ходе осмотра места происшествия из салона автомашины «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № регион 102 рус, принадлежащей ФИО28 по адресу: <...> и представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, которое содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусная кислота, масса наркотического средства составляет 0,060 грамм.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и все его смеси, в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, независимо от его количества, а так же его производные Постановлением Правительства РФ № 578 от 23.06.2014 г. внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

Следовательно метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3, диметилбутаноат (MDMB(N)-2201) так же отнесен к наркотическим средствам.

2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и все его смеси, в состав которых входит 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, независимо от его количества, а так же его производные Постановлением Правительства РФ № 1097 от 12.10.2015 внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года.

Следовательно метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-073-F) так же отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров и для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, установлен значительный размер от 0,05 граммов до 0,25 грамм, для наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные, установлен значительный размер от 0,05 граммов до 0,25 грамм.

1) по факту совершения преступления, связанного с управлением автомобилем, в состоянии опьянения, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину не признал и показал, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования его убедили сотрудники ГИБДД путем введения в заблуждения и оказания психологического давления. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а сотрудник ГИБДД, что-то оформлял. Свою автомашину он не видел, что там происходило сказать не может, он только потом узнал, что ее осматривали и нашли там, какой-то сверток с веществом. При осмотре он не участвовал. Данный сверток ему не принадлежит, и его происхождение ему не известно Он был уверен, что не находится в состоянии опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена: показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель ФИО31. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС Полка ДПС Управления МВД России по городу Уфе. В апреле месяце в 2019 он совместно с сотрудником ФИО32. нес службу. На перекрестке улиц ФИО2 Зорге г. Уфы, между домами сотрудником ФИО32 был остановлен гражданин, управлявший транспортным средством у которого имелись признаки наркотического опьянении. Затем они взывали дополнительный экипаж и следственно-оперативную группу. Со стороны Ткач была попытка убежать, по приезду следственно-оперативной группы производился осмотр транспортного средства, поведение Ткача не соответствовало обстановке, он сильно нервничал. Он проводил личный досмотр пассажиров в присутствии понятых, запрещенных предметов у данных граждан не было обнаружено. После чего, их направили на освидетельствование и повезли на 50 лет СССР. После проведения освидетельствования граждан доставили в ОП №6. По всем проведенным оперативным мероприятиям были составлены соответствующие документы.

Из показаний свидетеля ФИО31., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что после остановки транспортного средства под управлением Ткач, последний стал вести себя подозрительно, по нему было видно, как будто он чего то опасается, чем привлек их внимание и подозрение, он был перевозбужден. В салоне автомобиля так же находилось три пассажира мужского пола. ФИО1 пригласили пройти в служебный автомобиль для проверки по базе данных ГИБДД. Пассажиры остались сидеть в салоне автомашины. При проверки ФИО1 по базе, было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и мировым судом судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области РФ от 19.09.2018 года по признакам состава административного правонарушения ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 02.09.2018 года, и был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, при этом водительское удостоверение не сдал в ГИБДД. О данном факте было доложено в дежурную часть Полка ДПС, и на место задержания была вызвана следственно оперативная группа. В салоне автомашины так же находились ФИО35., ФИО36., ФИО37 Так же для помощи в сборе материала был вызван инспектор ДПС ФИО38. По приезду следственно оперативной группы ими были приглашены двое понятых для проведения осмотра автомашины «Дацун ОН-ДО» с государственным регистрационным номером №, 102 рус. Следственно – оперативной группой в составе дознавателя и эксперта указанный автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра автомашины под задним пассажирским сидением был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения светлого цвета. Обнаруженный сверток был экспертом упакован в бумажный пакет, опечатан, и скреплен подписями. Задержанные по факту обнаружения данного свертка ничего не пояснили, молчали.

Инспектор ДПС ФИО38., находясь на месте остановки автомашины по ул. Р. Зорге, 54 занимался проведением проверки в отношении ФИО1 по поводу управления транспортным средством лицом ранее лишенным права управления транспортным средством, и оформлением соответствующих документов. ФИО38 были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же ФИО38. было предложено ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на приборе алкотектор, пройти который ФИО1 согласился. Пройдя освидетельствование на приборе алкотектор у ФИО1 показало результат «нулевой». Затем ФИО38. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделении экспертиз алкогольного и наркотического опьянения ГУЗ РНД – 1, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Фактически они находились между домами № 54 по ул. Р. Зорге, и № 18 по ул. ФИО2 г. Уфы, в связи с чем, в последующем им при составлении протокола личного досмотра ФИО1 и пассажиров его автомобиля, а также при составлении рапорта был указан адрес: <...>.

Прибывшим для оказания помощи в сборе материала инспектором ДПС ФИО38. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол при этом им был указан адрес: <...>. (т.1 л.д. 230 – 233, т.3 л.д. 42 – 44).

Свидетель ФИО32. в судебном заседании по существу дал аналогичные показания со свидетелем ФИО31.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании по существу дал аналогичные показания со свидетелями ФИО31., ФИО32, кроме того, пояснил, что у гражданина ФИО1 была не внятная речь, были признаки опьянения, он прошел освидетельствование на приборе алкотектор, результат показал «0.000 гр.». По данному поводу был составлен протокол освидетельствования, в котором расписались понятые и ФИО1 Так же им было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянении в отделе экспертиз. От прохождения медицинского освидетельствования в отделе экспертиз ФИО1 отказался. Так же им был составлен протокол задержания транспортного средства, и автомобиль был направлен на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО49. в судебном заседании показал, что он вместе с другим понятым присутствовали при проведении освидетельствования на состояние опьянения неизвестного ему ранее лица, результат был отрицательный. Предлагалось ли указанному пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделе экспертиз, он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО49., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что задержанный представился как ФИО1. Инспектор ДПС составил в их присутствии протокол об отстранении от управления транспортным средством, изучив который он собственноручно подписал. Затем Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на приборе алкотектор, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. После того, как ФИО1 дунул в прибор, прибор выдал результат нулевой. По данному поводу был составлен протокол, в котором я собственноручно расписался. Затем инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отделе экспертиз, на что ФИО1 отказался, о чем была в протоколе сделана отметка. Затем в указанном протоколе он так же расписался (т. 1 л.д. 237 – 239).

Из показаний свидетеля ФИО51., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им по существу даны аналогичные показания со свидетелем ФИО49. (т. 2, л.д. 244-246).

Из показаний свидетеля ФИО53., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им по существу даны показания схожие с показаниями свидетеля ФИО54., кроме того, он показал, что сотрудник полиции провел его к задержанному автомобилю «Доцун ОН-ДО», где он увидел четверых парней ранее ему незнакомых. Парни вели себя спокойно, но по некоторым он заметил, что у них было состоянии схожее с наркотическим опьянением, по глазам было это заметно, они были как будто «стеклянные», хотя поведение их никак не выдавало. Сотрудник полиции пояснил, что у указанных молодых людей они сейчас будут производить личный досмотр, так как подозревают, что у них могут находиться при себе наркотические средства. Так же от сотрудников ДПС ему стало известно о том, что водитель указанного автомобиля ранее был лишен права управления транспортным средством (т.1 л.д. 223 – 225).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны. В состоянии наркотического опьянения его никогда не видела. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что 12 апреля 2019 года он, Ткая, ФИО37 и ФИО35 передвигались на транспортном средстве под управлением Ткач по Зорге г. Уфы в сторону дома в черниковку. Их остановил сотрудник ГИБДД Их попросили выйти и начали обыскивать. Затем приехали официальная группа. Сотрудники полиции стали осматривать машину без понятых, нащупали какой то сверток и вызвали кого-то. При этом Ткач был трезв, употребляет ли он наркотические средства ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО36., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.04.2019 года на транспортном средстве под управлением ФИО1 а также с ФИО37., ФИО35. они ехали по ул. Зорге и доехав до улицы ФИО2 г. Уфы, их остановили около 18 дома сотрудники ДПС. После чего Ткача направили в патрульную машину, а им сказали из автомобиля не выходить и ждать сотрудников следственно оперативной группы. После того как приехала следственно оперативная группа, они вышли из автомобиля, после чего были приглашены двое понятых, которым сообщили о том что сейчас будут производить осмотр автомобиля марки Датсун Он До. Во время осмотра автомобиля он находился рядом и увидел, что когда осматривали заднее сидение автомобиля, под ним обнаружили какой-то белый сверток, который представили на обозрение понятым, им, после чего сверток был помещен в конверт и опечатан и скреплен подписями понятых. Осмотр производился в присутствии двух понятых. О том, что у ФИО1 в автомобиле находится наркотическое вещество он не знал, поясняет, что при нем ФИО1 никогда не употреблял, наркотические препараты, вещества (т.1 л.д. 64 – 67).

Свидетель ФИО36. не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, поскольку во время указанное в протоколе допроса он находился дома, а допрашивали его ночью, досмотр автомашины производился без понятых.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус (т.1 л.д. 5 – 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области РФ от 19.09.2018 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1, л.д. 113 – 114);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АО №833081 от 12.04.2019 года, из которого следует, что 12.04.2019 года в 15.00 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус (т.1 л.д. 106);

- актом 02 АС №006029 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 12.04.2019 года в 15.25 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился (т.1 л.д. 107 – 108);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 484 от 12.04.2019 года, из которого следует, что 12.04.2019 года в 17.38 часов ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 110);

- протоколом выемки, протокол осмотра предметов, из которых следует, что у свидетеля ФИО3 были изъяты и осмотрены документы: свидетельство о государственной регистрации на транспортное средство «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус, паспорт транспортного средства на автомашины «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус, автомашина «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус (т.1 л.д. 127-131, 132 – 133);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ДПС от 12.04.2019 г. (т. 2, л.д. 66 – 83);

- показаниями свидетеля ФИО38., на очной ставке с подозреваемым ФИО1, из которой следует, что свидетель ФИО38 полностью подтвердил данные им ранее показания, (т. 2 л.д. 24 – 30).

2) по факту совершения преступления, связанного с незаконными хранением, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину не признал и показал, что он сидел на переднем пассажирском сидении, а сотрудник ГИБДД, что-то оформлял. Свою автомашину он не видел, что там происходило сказать не может, он только потом узнал, что ее осматривали и нашли там, какой-то сверток с веществом. При осмотре он не участвовал. Данный сверток ему не принадлежит, и его происхождение ему не известно. Он был уверен, что не находится в состоянии опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена: показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель ФИО31. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС Полка ДПС Управления МВД России по городу Уфе. В апреле месяце в 2019 он совместно с сотрудником ФИО32 нес службу. На перекрестке улиц ФИО2 Зорге г. Уфы, между домами сотрудником ФИО32 был остановлен гражданин, управлявший транспортным средством у которого имелись признаки наркотического опьянении. Затем они взывали дополнительный экипаж и следственно-оперативную группу. Со стороны Ткача была попытка убежать, по приезду следственно-оперативной группы производился осмотр транспортного средства, поведение Ткача не соответствовало обстановке, он сильно нервничал. Он проводил личный досмотр пассажиров в присутствии понятых, запрещенных предметов у данных граждан не было обнаружено. После чего, их направили на освидетельствование и повезли на 50 лет СССР. После проведения освидетельствования граждан доставили в ОП №6. По всем проведенным оперативным мероприятиям были составлены соответствующие документы.

Из показаний свидетеля ФИО31 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что после остановки транспортного средства под управлением Ткач, последний стал вести себя подозрительно, по нему было видно, как будто он чего то опасается, чем привлек их внимание и подозрение, он был перевозбужден. В салоне автомобиля так же находилось три пассажира мужского пола. ФИО1 пригласили пройти в служебный автомобиль для проверки по базе данных ГИБДД. Пассажиры остались сидеть в салоне автомашины. При проверки ФИО1 по базе, было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и мировым судом судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области РФ от 19.09.2018 года по признакам состава административного правонарушения ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 02.09.2018 года, и был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, при этом водительское удостоверение не сдал в ГИБДД. О данном факте было доложено в дежурную часть Полка ДПС, и на место задержания была вызвана следственно оперативная группа. В салоне автомашины так же находились ФИО35., ФИО36., ФИО37. Так же для помощи в сборе материала был вызван инспектор ДПС ФИО38. По приезду следственно оперативной группы ими были приглашены двое понятых для проведения осмотра автомашины «Дацун ОН-ДО» с государственным регистрационным номером № 102 рус. Следственно – оперативной группой в составе дознавателя и эксперта указанный автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра автомашины под задним пассажирским сидением был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения светлого цвета. Обнаруженный сверток был экспертом упакован в бумажный пакет, опечатан, и скреплен подписями. Задержанные по факту обнаружения данного свертка ничего не пояснили, молчали.

Инспектор ДПС ФИО38., находясь на месте остановки автомашины по ул. Р. Зорге, 54 занимался проведением проверки в отношении ФИО1 по поводу управления транспортным средством лицом ранее лишенным права управления транспортным средством, и оформлением соответствующих документов. ФИО38 были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так же ФИО38. было предложено ФИО1 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на приборе алкотектор, пройти который ФИО1 согласился. Пройдя освидетельствование на приборе алкотектор у ФИО1 показало результат «нулевой». Затем ФИО38. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделении экспертиз алкогольного и наркотического опьянения ГУЗ РНД – 1, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Фактически они находились между домами № 54 по ул. Р. Зорге, и № 18 по ул. ФИО2 г. Уфы, в связи с чем, в последующем им при составлении протокола личного досмотра ФИО1 и пассажиров его автомобиля, а также при составлении рапорта был указан адрес: <...>.

Прибывшим для оказания помощи в сборе материала инспектором ДПС ФИО38. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол при этом им был указан адрес: <...>. (т.1 л.д. 230 – 233, т.3 л.д. 42 – 44);

Свидетель ФИО32. в судебном заседании по существу дал аналогичные показания со свидетелем ФИО4

Свидетель ФИО5 в судебном заседании по существу дал аналогичные показания со свидетелями ФИО31., ФИО32., кроме того пояснил, что у гражданина ФИО1 была не внятная речь, были признаки опьянения.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что 12 апреля 2019 года он, Ткая, ФИО37 и ФИО35 передвигались на транспортном средстве под управлением Ткач по Зорге г. Уфы в сторону дома в черниковку. Их остановил сотрудник ГИБДД Их попросили выйти и начали обыскивать. Затем приехали официальная группа. Сотрудники полиции стали осматривать машину без понятых, нащупали какой то сверток и вызвали кого-то. При этом Ткач был трезв, употребляет ли он наркотические средства ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО36., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.04.2019 года на транспортном средстве под управлением ФИО1 а также с ФИО37., ФИО35. они ехали по ул. Зорге и доехав до улицы ФИО2 г. Уфы, их остановили около 18 дома сотрудники ДПС. После чего Ткача направили в патрульную машину, а им сказали из автомобиля не выходить и ждать сотрудников следственно оперативной группы. После того как приехала следственно оперативная группа, они вышли из автомобиля, после чего были приглашены двое понятых, которым сообщили о том что сейчас будут производить осмотр автомобиля марки Датсун Он До. Во время осмотра автомобиля он находился рядом и увидел, что когда осматривали заднее сидение автомобиля, под ним обнаружили какой-то белый сверток, который представили на обозрение понятым, им, после чего сверток был помещен в конверт и опечатан и скреплен подписями понятых. Осмотр производился в присутствии двух понятых. О том, что у ФИО1 в автомобиле находится наркотическое вещество он не знал, поясняет, что при нем ФИО1 никогда не употреблял, наркотические препараты, вещества (т.1 л.д. 64 – 67).

Свидетель ФИО36 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, поскольку во время указанное в протоколе допроса он находился дома, а допрашивали его ночью, досмотр автомашины производился без понятых.

Из показаний свидетелей ФИО37., ФИО35., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ими по существу даны аналогичные показания со свидетелем ФИО36., данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 58 – 61, 69-72).

Свидетель ФИО54. в судебном заседании показал, что в апреле 2019 года в дневное время на пересечении улиц ФИО2, Р. Зорге г. Уфы его остановили сотрудники полиции и предложили совместно с другим понятым участвовать при производстве личного досмотра ранее не известных ему парней, на что он согласился, он участвовал при производстве личного досмотра данных парней, после производства их личного досмотра были составлены соответствующие документы.

Из показаний свидетеля ФИО54., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что во время производства личного досмотра парни вели себя спокойно, только по одному парню было заметно, что он нервничает, судорожно курит. Никаких наркотических средств у данных лиц в карманах обнаружено не было (т.1, л.д.217-218).

Из показаний свидетеля ФИО53., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им по существу даны показания схожие с показаниями свидетеля ФИО54., кроме того он показал, что сотрудник полиции провел его к задержанному автомобилю «Доцун ОН-ДО», где он увидел четверых парней ранее ему незнакомых. Парни вели себя спокойно, но по некоторым он заметил, что у них было состояние схожее с наркотическим опьянением, по глазам было это заметно, они были как будто «стеклянные», хотя поведение их никак не выдавало. Сотрудник полиции пояснил, что у указанных молодых людей они сейчас будут производить личный досмотр, так как подозревают, что у них могут находиться при себе наркотические средства. Так же от сотрудников ДПС ему стало известно о том, что водитель указанного автомобиля ранее был лишен права управления транспортным средством (т.1 л.д. 223 – 225).

Свидетель ФИО94. в судебном заседании показала, что она является дознавателем отдела дознания отдела полиции № 6 Управления МВД России по городу Уфе. В апреле 2019 года совместно с экспертом ФИО95., инспектором – кинологом ЦКС ФИО96. со служебной собакой, в присутствии понятых она проводила осмотр автомашины. В ходе осмотра ими был обнаружен бумажный сверток с содержимым веществом. Обнаруженный сверток был экспертом изъят, упакован в бумажный конверт опечатан, и на нем расписались понятые. В ходе осмотра Ткач также присутствовал, однако он ею не был указан в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО97. в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при досмотре транспортного средства, в салоне которого никого не было. Всех обстоятельств производства досмотра он не помнит по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ФИО97., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что сотрудники полиции подняли заднее сидение автомобиля и обнаружили под сидением бумажный сверток. Указанный сверток был сотрудником полиции изъят, раскрыт. В пакетике находилось вещество растительного происхождения. Указанный сверток сотрудником полиции был упакован в бумажный пакет, подписан, опечатан и он на нем расписался. Так же на пакетике расписался второй понятой (т.1 л.д. 219 – 222).

Свидетель ФИО28 в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны. В состоянии наркотического опьянения его никогда не видела. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 12.04.2019 года около 13.45 часов был задержан ФИО1 на автомашине «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус, в ходе осмотра которой был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия автомашины «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус расположенной около дома № 18 по ул. ФИО2 г. Уфы, из которого следует, что из салона автомашины с заднего пассажирского сидения под сидушкой обнаружен бумажный сверток с находящимся в нем веществом светлого цвета, который был изъят (т.1 л.д. 5 – 9);

- справкой об исследовании № 8498 от 12.04.2019 года, из которого следует, что представленное вещество содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил 3,3-диметил-2-(1-4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F, который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусная кислота, Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,060 грамм (т.1 л.д. 37);

- заключением эксперта ОСЭ ЭКЦ МВД по РБ № 12030 от 04.06.2019 года, из которого следует, что представленное не экспертизу вещество является наркотическим средством, которое содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метил 3,3-диметил-2-(1-4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F, который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусная кислота, Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,040 грамм (т.1 л.д. 89 – 92);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО94 изъят бумажный пакет, с находящимся в нем бумажным свертком, изъятом в ходе осмотра автомашины «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус под управлением ФИО1 12.04.2019 года, сотовый телефон «Xiomi» в черном кожаном чехле; сотовый телефон «Senseit» в корпусе черного цвета; сотовый телефон «Alkatel one touch» в корпусе бело – оранжевого цвета, сотовый телефон «Alkatel» кнопочный в корпусе черно – серого цвета, имеющие значение по уголовному делу №11901800066000469 (т.1 л.д.80-83);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: бумажный пакет с пояснительной надписью «Заключение эксперта № 12030 от 04.06.19 УД № 11901800066000469 ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе», сотовый телефон «Xiomi» в черном кожаном чехле; сотовый телефон «Senseit» в корпусе черного цвета; сотовый телефон «Alkatel one touch» в корпусе бело – оранжевого цвета, сотовый телефон «Alkatel» кнопочный в корпусе черно – серого цвета, имеющие значение по уголовному делу №11901800066000469 (т.2 л.д. 13-16);

- показаниями свидетеля ФИО35. на очной ставке с подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО35. полностью подтвердил данные им ранее показания, (т.2 л.д.43 – 48);

- показаниями свидетеля ФИО31. на очной ставке с подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО31 полностью подтвердил данные им ранее показания (т.2 л.д. 52 – 57);

- показания свидетеля ФИО32. на очной ставке с подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО32 полностью подтвердил данные им ранее показания, (т.2 л.д. 34 – 39).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания свидетелей ФИО53., ФИО54., ФИО94 ФИО38 ФИО31., ФИО32., ФИО51., ФИО37., ФИО35., и принимает их за основу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются они и показаниями ФИО1, данными им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.51-56) в ходе которых последний показал, что, сотрудник ПДПС предложил пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что он согласился, и в присутствии двух приглашенных понятых, дунул в трубку, где на приборе показало по нулям. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от него он отказался, подумав, что раз у него показало по нулям, его отпустят. По данному факту так же в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в присутствии понятых после разъяснения ему и понятым их прав и обязанностей, он расписался, так же расписались и понятые. После сбора соответствующих документов, прибывшая следственно – оперативная группа начала осматривать автомобиль, где в ходе осмотра под задним сидением был обнаружен сверток, внутри которого находилось наркотическое вещество. Данный сверток он спрятал в конце прошлого года, и о нем забыл. Оснований не доверять им не имеется, оснований полагать, что данные лица оговорили подсудимого, у суда нет.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 51-56) об обстоятельствах совершения преступлений, о причинах и мотивах совершения преступлений.

В первоначальной стадии предварительного следствия (т.1, л.д. 51-56) 13 апреля 2019 года ФИО1 не только признавал свою вину в совершении преступлений, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни дознавателю.

Допрос его проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, ФИО1 был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от ФИО1, ни его адвоката не поступало.

В последующем при повторном допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.103-107) 31 января 2020 года ФИО1 изменил свои первоначальные показания, пояснил, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования его убедили сотрудники ГИБДД путем введения в заблуждения и оказания психологического давления. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а сотрудник ГИБДД, что-то оформлял. Свою автомашину он не видел, что там происходило сказать не может, он только потом узнал, что ее осматривали и нашли там, какой-то сверток с веществом. При осмотре он не участвовал. Данный сверток ему не принадлежит. Он был уверен, что не находится в состоянии опьянения.

В связи с изложенными обстоятельствами ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, как полученным с нарушением норм закона, суд считает не состоятельным не подлежащим удовлетворении. В судебном заседании не установлены не устранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении вменяемых ему в вину преступлений. Напротив его вина в совершении указанных преступлений, полностью подтверждена материалами уголовного дела, показаниями свидетелей обвинения, которые подтвердили показания, данные на предварительном следствии, оснований не доверять им не имеется, ибо они согласуются с материалами дела, и первоначальными показаниями Ткач, допрошенного в качестве подозреваемого на следующий день после совершения преступления.

Относительно показаний свидетеля ФИО36, допрошенного в судебном заседании, который не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, то суд относится к ним с недоверием, в силу дружеских отношении с подсудимым, более того, данный свидетель не привел убедительных мотивов, с которыми связано изменение данных показаний. Суд рассматривает данные показания как стремление свидетеля помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в материала дела имеется не отмененное постановление от 11 февраля 2020 года, которым в возбуждении уголовного дела отказано, что в очередной раз свидетельствует о незаконности привлечения Ткач к уголовной ответственности, то данный довод также является не состоятельным, поскольку как следует из содержания данного постановления фактически в возбуждении уголовного дела по вменяемым в вину подсудимому преступлениям не отказано, на самом деле отказано в возбуждении дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1, суд, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ст.228 ч.1 УК РФ, как хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. Квалифицирующий признак «незаконное приобретение» не нашел своего объективного подтверждения поскольку не установлено место, время способ его приобретения. Квалифицирующий признак «незаконная перевозка» охватывается умыслом подсудимого, связанного с незаконным хранением и дополнительной квалификации как незаконная перевозка не требует.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 на диспансерном учету у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2838 от 08.11.2019, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временно психического расстройства (на это указывает сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие бреда и галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно – следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико – социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 205-206).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины в совершении преступлений на предварительном следствии; наличие положительных характеристик, наличие на иждивении ФИО117., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО119., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения ст.62 ч.1, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, а при назначении наказания по совокупности преступлений назначить окончательное наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами которые будут способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiomi» в черном кожаном чехле; сотовый телефон «Senseit» в корпусе черного цвета; сотовый телефон «Alkatel one touch» в корпусе бело – оранжевого цвета, сотовый телефон «Alkatel» кнопочный в корпусе черно – серого цвета, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 6 Управления МВД России по городу Уфе вернуть по принадлежности; свидетельство о государственной регистрации на транспортное средство «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус, паспорт транспортного средства на автомашину «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус, автомашина «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак №, регион 102 рус – оставить у свидетеля ФИО28., DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ДПС от 12.04.2019; копия табеля учета использования рабочего времени руководства 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с 01.04.2019 по 31.04.2019; справка о нахождении сотрудника на службе; копия должностного регламента заместителя командира роты № 2 в составе батальона № 2 ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО38.; копия дислокации дополнительных постов и маршрутов патрулирования личного состава Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на 12.04.2019 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Гареев