Решение № 2-1720/2025 2-1720/2025~М-1148/2025 М-1148/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1720/2025

УИД 23RS0044-01-2025-001675-71

к делу № 2-1720/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 19 августа 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 115 300 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на юридически услуги в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034 рублей. В обоснование исковых требований истец указал о том, что 02.05.2024 года в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением 18810223177776280214 от 02.05.2024 года. 10.08.2024 года проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, уведомление о котором заблаговременно было направлено ФИО5 и ФИО3 и в соответствии с отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35000059334541 и 35000059334558 были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (отказ от получения). Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5 На момент ДТП трудовой договор между водителем ФИО6 и собственником транспортного средства отсутствовал, доверенность на право управления и страховой полис ОСАГО по транспортному средству на имя водителя ФИО3, также отсутствовали. ФИО6 и ФИО3 были направлены досудебные претензии, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35000057892128 и 35000057892081. В соответствии с заключением эксперта № 24-17В от 13.08.2024 года размер затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 115 300 рублей.

Истец ФИО4 судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на завышенный размер заявленного ко взысканию ущерба, пояснил, что его брат за 300 000 рублей приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП автомобиль не был оформлен в органах ГИБДД на нового владельца, в договоре купли-продажи в качестве покупателя указан он – ФИО3 Указал на отсутствие возможности единовременно возместить истцу суму материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменной позиции по делу указал о том, что не является надлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 27.04.2024 года.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым. им является собственник транспортного редства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве. хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, 02.05.2024 года в 14 часов 27 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО ВСК. В отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.05.2025 года, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО5

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2024 года, ФИО5 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г/н № за 200 000 рублей, денежные средства получены продавцом полностью, автомобиль передан покупателю свободным от прав третьих лиц.

Факт продажи автомобиля ФИО3 сторонами не оспаривался, указанный договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в своих личных целях и в своем интересе, на основании договора купли-продажи. Определяя надлежащего ответчика и учитывая, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД бывшим собственником ФИО5 и не поставлено на учет новым собственником, что не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3

ФИО3 как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, осуществлял управление автомобилем в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец 10.08.2024 года известил ответчиков о необходимости явки на оценку поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №

Согласно экспертному заключению № 24-17В от 13.08.2024 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 115 300 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимается судом как письменное доказательство и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.

Осуществляя руководство процессом суд в силу состязательности, положений ст. 35 ГПК РФ суд разъясняет возможность предоставления доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО3, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, вину в ДТП не оспаривал.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, чем восстановительный ремонт указанного транспортного средства с использованием новых запасных частей, и при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд размер причиненного ущерба определяет равным 115 300 рублей (то есть без учета износа заменяемых деталей).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, тяжелого материального положения у ответчика судом не установлено. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба обоснованно не имеется.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО4, размер которого подтвержден заключением эксперта, в сумме 115 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценки ущерба в размере 7500 рублей, поскольку они являлись необходимыми, понесены с целью определения цены иска, факт их оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств того, что их стоимость завышена, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется и не представлено в судебном заседании, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на юридические услуги в размере 45 000 рублей необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 6034 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 115 300 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 034, а всего подлежит взысканию 128 834 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2025 года.

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2025 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин