Решение № 12-107/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу

№12-107/2018
23 октября 2018 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области гр. В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ГИБДД ОМВД России по <адрес> гр. В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал в Бокситогорский городской суд Ленинградской области жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы по рассмотрению дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ по делу должно быть вынесено мотивированное решение. Постановление, вынесенное по делу, не является мотивированным, что является основанием для его отмены. Ему в вину вменяется нарушение п.7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в Постановлении по делу об административном правонарушении конкретно не указано, какими именно действиями он нарушил указанные пункты ПДД РФ. Ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением по делу об административном правонарушении, ни другими материалам дела не установлено, что он вынужденно остановился в месте, где остановка запрещена. В данном случае норма ПДД носит бланкетный характер и должна быть ссылка на конкретный пункт ПДД, который запрещает остановку в том месте, где совершил вынужденную остановку на транспортном средстве. Более того, в своих объяснениях он конкретно указывает, что когда была произведена остановка на автомобиле ФРЕЙТ ЛАЙНЕР CENTURY112, рег.знак № на 91 км автодороги Лентьево-Бабаево-Борисово-Судское он включил аварийную сигнализацию, взял знак аварийной остановки и хотел его выставить для предупреждения других участников дорожного движения. В это время в 18.00 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота под управлением гр. Б. совершил наезд на стоящий автомобиль, причиной которого является несоблюдение скоростного режима на скользкой дороге. В момент ДТП никаких других участников дорожного движения на месте ДТП не было. На автомобиле горели все габаритные огни и аварийная сигнализация. В ходе производства по делу требования ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ не выполнены. При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена его вина в нарушении п.7.1 и п.7.2 ПДД. Таким образом, собранным по делу доказательствам, оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом не дана. Кроме этого, должностным лицом вынесено постановление по истечении срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену. При этом, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, в связи с чем просит суд отменить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствии, жалобу удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области гр. Г. с жалобой ФИО2 не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление начальника ГИБДД оставить без изменения.

Потерпевшие гр. Д. , гр. А., гр. Б. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1, 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП с участием автомобилей Фрейтлайнер Центурии 112, принадлежащего гр. Д. , под управлением ФИО1, и Тойота Камри, принадлежащего гр. А., под управлением гр. Б., указанным автомобилям были причинены механические повреждения, в силу чего собственники автомобилей гр. Д. и гр. А. являются потерпевшими по делу, однако о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ они извещены начальником ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области гр. В. не были, дело рассмотрено в их отсутствие, что является существенным нарушением требований закона.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ - в отсутствии потерпевших и без их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области гр. В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области гр. В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: