Решение № 2-1162/2018 2-1162/2018 ~ М-852/2018 М-852/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1162/2018

Дело № 2-1162/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2017 года по уголовному делу № № установлен факт причинения ей преступными действиями ФИО2 ущерба в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения извещена надлежащим образом, судебной повесткой.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, о чем представил в материалы дела соответствующее письменное заявление.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2017 года по уголовному делу № № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период с 18 июля 2016 года по 13 августа 2016 года находясь в квартире <адрес>, где проживал совместно с ФИО1, достоверно зная, что в указанной квартире имеются ювелирные изделия, принадлежащие истцу, решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период с 18 июля 2016 года по 13 августа 2016 года, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, тайно похитил принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия, изготовленные из золота 585 пробы, а именно:

- серьги весом 4,22 грамма стоимостью <данные изъяты>,

- подвеску в виде подковы весом 0,83 грамма стоимостью <данные изъяты>,

- подвеску в виде розочки весом 0,61 грамма стоимостью <данные изъяты>,

- булавку с фионитом весом 1,15 грамма стоимостью <данные изъяты>,

- кольцо (перстень) весом 4,4 грамма стоимостью <данные изъяты>,

- серьги весом 2,98 грамма стоимостью <данные изъяты>,

- подвеску в форме креста «Спаси и сохрани» весом 2,77 грамма стоимостью <данные изъяты>,

- серьги (1 штука) гвоздик с аметистом весом 1,53 грамма, камень аметист 1,49 карата, стоимостью <данные изъяты>,

- кольцо в виде сердца весом 1,89 грамма стоимостью <данные изъяты>,

- кольцо весом 1,97 грамма в виде двух прямоугольников с бриллиантами по 3 бриллианта весом 0,07 карата в каждом прямоугольнике стоимостью <данные изъяты>,

- кольцо весом 1,32 грамма стоимостью <данные изъяты>,

- кольцо весом 1,55 грамма стоимостью <данные изъяты>,

- цепь (порванную) весом 8 граммов стоимостью <данные изъяты>,

- подвеску со знаком зодиака «Овен» весом 3,03 грамма стоимостью <данные изъяты>,

- серьги в виде колечек весом 4 грамма стоимостью <данные изъяты>,

- а также серьги из золота 750 пробы весом 6,52 грамма с платиновыми вставками в виде параграфов 925 пробы весом 2 грамма с бриллиантами, по 4 бриллианта в каждой сережке, каждый бриллиант по 0,03 карата, стоимостью <данные изъяты>,

а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании суммы ущерба законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в рамках расследования указанного уголовного дела ООО «Центр ОМЭК» проведены товароведческая судебная экспертиза и дополнительная товароведческая судебная экспертиза.

Экспертными заключениями от 12 декабря 2016 года № № и от 22 декабря 2016 года № подтверждается стоимость похищенного ФИО2 имущества, принадлежавшего ФИО1, в общей сумме <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, у суда не имеется оснований сомневаться в его результатах, ответчик в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на оспаривание заявленной истцом суммы ущерба не воспользовался, в материалы дела доказательств иного его размера не представил, напротив, признал исковые требования ФИО1 в полном размере, в связи с чем суд полагает возможным установить сумму ущерба, подлежащего взысканию в размере <данные изъяты>.

Денежные средства в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 30 мая 2018 года.

Судья Н.К. Романчук