Решение № 2-43/2017 2-43/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гомбоева Б.З., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 105 928,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 319,00 руб.

В обоснование иска истец указал следующее. 05.05.2016г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ТОУОТА RAV4» c государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств полис №ТЮЛ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ТОЙОТА ХАРИЕР» с государственным регистрационным номером № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 « Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 105928руб., что подтверждается платёжным поручением № 167131 от 21.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёмелицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ЗАО «ЦДУ», СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 суду показал, что исковые требования признает частично, не согласен с размером ущерба. В ДТП 5 мая 2016 г. на автомобиле «ТОУОТА RAV4» был поврежден задний бампер, данное повреждение указано в справке о ДТП. В акте осмотра автомобиля «ТОУОТА RAV4» кроме заднего бампера указана задняя дверь. Автомобиль «ТОУОТА RAV4» участвовал в ДТП 6 февраля 2016 года, где на нем были повреждены задний бампер, задняя дверь, датчик заднего хода, что подтверждается справкой о ДТП. Собственник «ТОУОТА RAV4» получил страховую выплату в АО «Согаз» 10.03.2016г., и в ООО «СК Согласие» 21.07.2016г. Считает, что собственник «ТОУОТА RAV4» дважды получил страховое возмещение за поврежденную дверь. Считает, что в ДТП с его участием автомобиль «ТОУОТА RAV4» получил повреждение только бампера, а задняя дверь была повреждена в ДТП от 06.02.2016г. Просит уменьшить сумму ущерба согласно экспертизе.

Представитель ответчика ФИО7 суду показала, что ФИО1 вину признает, не согласен относительно суммы ущерба и повреждений на автомобиле «ТОУОТА RAV4». Автомобиль «ТОУОТА RAV4» участвовал в ДТП 6 февраля 2016 года, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2016 г. № 899. В результате данного ДТП были повреждены задняя дверь, задний бампер, датчик заднего хода. АО «СОГАЗ» по данному ДТП выплатил собственнику «ТОУОТА RAV4» страховую выплату. Имеются фотографии ДТП от 06.02.2016г. и 05.05.2016г. из которых следует, что повреждения задней двери одни и те же. Пострадавший получил от первого ДТП повреждения задней двери, получил страховую выплату и решил взыскать ущерб в порядке суброгации с ответчика ФИО1. Если учитывать, что в ДТП от 06.02.2016 г. участвовала а/м Лэнд Крузер и она была виновником ДТП, машина высокая и удар пришелся на верх задней двери а/м ТОУОТА RAV4. В ДТП от 05.05.2016 г. участвовали ТОУОТА RAV4 и Тойота Хариер, они находятся на одной высоте и ударились на одном уровне, удар был не сильный, в задний бампер. После ДТП от 06.02.2016г. ремонт а/м ТОУОТА RAV4 не производился. Собственнику были выплачены наличные денежные средства в счет страховки. Справку о ДТП от 05.05.2016 г. никто не оспаривал, изменения не вносились, ФИО2 была согласна. В данном случае имеется злоупотребление правом, в повреждения были включены лишние детали. Согласно экспертизе ущерб составляет 15040 рублей. Просят снизить взыскиваемую сумму до 15040 рублей и взыскать с истца судебные расходы.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 05.05.2016г. он оформлял ДТП с участием а/м ТОУОТА RAV4 и Тойота Хариер. Им были составлены протокол об административном правонарушении и справка о ДТП. В данном ДТП был поврежден задний бампер а/м ТОУОТА RAV4, других повреждений установлено не было. После составления справки никто не обращался по поводу других повреждений, все были согласны. В справку вносятся только те повреждения, которые имели место по факту.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Судом установлено, что 05.05.2016г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ТОУОТА RAV4» c государственным регистрационным номером №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств полис №ТЮЛ.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «ТОЙОТА ХАРЬЕР» с государственным регистрационным номером № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Полиса страхования транспортного средства серии 0003340 № 200008883 от 04.09.2014 г. заключен договор страхования между ООО СК «Согласие» и ФИО5 по страховому продукту «Каско».

Согласно акта осмотра транспортного средства от 16.07.2016 г. № 109304/16 при осмотре а/м ТОУОТА RAV4 установлены повреждения бампер задний-ремонт, дверь задняя-замена.

Согласно заказ-наряда № 31 от 17.06.2016 г. ремонт а/м ТОУОТА RAV4 составил 105928,00 рублей.

Согласно акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 23.06.2016 г. ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 105928руб., что подтверждается платёжным поручением № 167131 от 21.07.2016.

Как усматривается из документов дела, представленных ответчиком, согласно ответу АО «СОГАЗ» ФИО5 – собственник ТС ТОУОТА RAV4 № обращалась в ОА «СОГАЗ» в связи с ДТП от 06.02.2016 г. По указанному заявлению ФИО5 была произведена страховая выплата в размере 24800 рублей.

Согласно акта осмотра транспортного средства ТОУОТА RAV4 от 06.02.2016г. АО «СОГАЗ» были выявлены повреждения: задний бампер, дверь задняя, датчик заднего хода.

Согласно справки о ДТП от 06.02.2016г. в <...> произошло столкновение двух транспортных средств а/м TOYOTA LAND CRUISER 200 и ТОУОТА RAV4, в результате а/м ТОУОТА RAV4 повреждено задняя дверь, задний бампер, датчик заднего хода.

Согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № 0715097462 от 13.01.2016 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО5 заключен договор страхования ОСАГО.

Из представленных ЗАО «Центр долгового управления» фотоматериалов следует, что на задней двери а/м ТОУОТА RAV4 имеются идентичные повреждения, зафиксированные СК «СОГАЗ» от 06.02.2016г. и СК «СОГЛАСИЕ» от 16.05.2016г. в виде вмятин металла в нижней левой части двери. При ДТП от 05.05.2016 г. на а/м ТОУОТА RAV4 имелись не устраненные повреждения полученные в результате ДТП от 06.02.2016г.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика определением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 27.04.2017 была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 189С/2017 по результатам судебной автотехнической экспертизы в результате ДТП от 05.05.2016 при взаимодействии автомобилей Toyota Хариер и Toyota Rav-4 на автомобиле ToyotaRav-4 госномер № мог повредится бампер задний. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ToyotaRav-4 составляет без учета износа 17 902 руб., с учетом износа 15 040, 00 руб.

Суд принимает заключение данной экспертизы за основу при определении размера ущерба, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, материалам дела не противоречит, оснований не доверять выводам экспертов у суда нет.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемого размера ущерба, суд руководствуется результатами экспертного заключения НЭО «Диекс» от 04.09.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м ToyotaRav-4 с учетом износа составила 15040 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании свиох требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. В учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, суд полагает правильным распределить расходы на проведение судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6400 рублей.

В соответствии с ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24000 рублей. Также транспортные расходы в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 15 040 (пятнадцать тысяч сорок) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 601 (шестьсот один) рублей 60 коп.. Итого 15 641( пятнадцать тысяч шестьсот сорок один) рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет проведенной экспертизы денежные средства в размере 6400 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, транспортные расходы в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Б.З. Гомбоев