Решение № 12-541/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-541/2025

Дело об административном правонарушении № 12-541/2025

УИД 48MS0032-01-2025-001361-31


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 16 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 16 июня 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 30 апреля 2025 года в 00 час. 10 мин. в районе дома № 1 по ул. Зегеля в г. Липецке он управлял автомобилем Ленд Ровер, гос. рег. знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и 30 апреля 2025 года в 00 час. 33 мин. по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее также - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), по сути воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2025 года в 00 час. 10 мин. в районе дома № 1 по ул. Зегеля в г. Липецке ФИО3 управлял автомобилем Ленд Ровер, гос. рег. знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и 30 апреля 2025 года в 00 час. 33 мин. по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 270438 от 30 апреля 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 280953 от 30 апреля 2025 года, составленным с применением видеозаписи. Основанием для составления названного протокола послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС №109239 от 30 апреля 2025 года, в котором указано, что ФИО3 30 апреля 2025 года в 00 час. 33 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем им собственноручно и указано в протоколе;

- протоколом 48 ВЕ № 167543 от 30 апреля 2025 года о задержании транспортного средства, составленным с применением видеозаписи, в соответствии с которым в 00 час. 50 мин. транспортное средство Ленд Ровер гос. рег. знак № было задержано, автомобиль помещен на специализированную стоянку;

- двумя видеозаписями, на которых зафиксированы моменты отстранения ФИО3 от управления транспортного средства, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, разъяснение ему прав, направление его на медицинское освидетельствование и отказ его от медицинского освидетельствования; задержания транспортного средства под управлением ФИО3, и другими доказательствами по делу.

В оспариваемом судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана верная правовая и фактическая оценка всем доказательствам. Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой материалам дела, не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не нарушена, выводы суда о совершении им вменяемого административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и учитывают требования главы 27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления уполномоченным должностным лицом водителя ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

Достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, отражены в соответствующем протоколе 48 ВЕ № 280953 от 30 апреля 2025 года, в котором подчеркнуты признаки «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи».

Видеозаписи, в том числе, о применении мер обеспечения производства, отвечают требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. Поскольку у должностного лица Госавтоинспекции имелось основание полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием вышеуказанного признака опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен законно. Однако от его прохождения ФИО3 также отказался, что и послужило основанием для составления в отношении ФИО3 в дальнейшем протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не разъяснялись права и обязанности, являются надуманными, противоречат материалам дела, в частности содержанию соответствующей видеозаписи из салона патрульного автомобиля ДПС, письменным объяснениям свидетеля ФИО2 от 30 апреля 2025 года.

Утверждение ФИО3 в жалобе о том, что инспектор ДПС Госавтоинспекции не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО3 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно административному правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО3

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 16 июня 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 16 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Полухин