Решение № 2-1-21/2025 2-1-21/2025(2-1-663/2024;)~М-1-550/2024 2-1-663/2024 М-1-550/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1-21/2025

дело № 2-1-21/2025

12RS0016-01-2024-001245-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 18 марта 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО7, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк», в котором просит в связи с отказом потребителя от исполнения договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства размере 5306400 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>. По предоставленной ответчиком локальной смете общая стоимость строительных работ по договору составила 6127879 руб. Во исполнение условий договора истец в счет оплаты стоимости строительных работ передала ответчику 5306400 руб. В июле 2024 года был закончен первый этап работ, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали промежуточный акт сдачи-приемки работ по монтажу фундамента дома площадью 83,4 кв.м. При осуществлении истцом контроля хода выполнения работ по договору посредством проведения кадастровым инженером замеров параметров строительства выявлены несоответствия в части общей площади жилого дома и расположения фундамента строящегося жилого дома на земельном участка. Ввиду наличия указанных недостатков, являющихся существенными, истец заявила об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате уплаченных ею по договору денежных средств. Отказ ответчика возвратить указанные денежные средства послужил поводом для обращения истца в суд с изложенными требованиями.

В суде истец ФИО1, ее представители ФИО7, адвокат ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Протэк» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, извещение направлено по месту нахождения организации и по электронной почте, возражений по существу иска не выразил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 год № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (далее ГК РФ) подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Протэек» (далее ООО «Протэк») (подрядчик) в лице директора ФИО3 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома из керамических блоков «Кайман» площадью 83,4 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> договором цена работы составила 6127879 руб. (пункт 6.1 договора)

Срок исполнения обязательств подрядчиком определен до ДД.ММ.ГГГГ. Работы состоят из этапов, указанных в прилагаемом к договору перечне (приложение №) с планируемыми сроками их выполнения.

По объяснениям истца и его представителей, во исполнение обязательств по договору подряда ФИО1 на момент подписания договора передала ответчику 900000 руб. (по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ 1231879 руб.), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет полученных истцом кредитных средств через ООО «Домклик» ответчику перечислено еще 4406400 руб. Следовательно, во исполнение обязательств по оплате предусмотренных договором работ истец уплатила 5306400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил первый из предусмотренных договором этап работ по монтажу фундамента (монтаж ленты по периметру с заглублением ростверковых отверстий) площадью 83,40 кв.м согласно свайному полю и плану.

Как следует из промежуточного акта № сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работа принята заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ, материалам, перепланировкам, изменениям, срокам выполнения, о чем свидетельствует подпись истца в указанном акте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Протэк» с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда, потребовала расторгнуть договор, ссылаясь на заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии определенной последним площади дома (67 кв.м) площади, предусмотренной договором (83,4 кв.м) и отклонении местоположения характерных точек фундамента более допустимой погрешности (0,1 м) по сравнению с расположением фундамента по условиям договора.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался расторгнуть договор, ссылаясь на надлежащее исполнением им обязательств по договору подряда; отклонил требования досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика по договору подряда предусмотрено статьей 717 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению только фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора. Причем понесенные подрядчиком расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора подряда.

Поскольку обратившись к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовалась предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 717 ГК РФ правом потребителя и заказчика, то обстоятельство, что первый этап предусмотренных договором работ был выполнен подрядчиком надлежащим образом, не умаляет право истца требовать возврата уплаченных ею по договору денежных средств за вычетом стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения истца об отказе от исполнения договора.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ФИО4 № об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительных работ с учетом материала, произведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составила 375000 руб.

Доказательства, опровергающие результаты названного отчета, суду не представлены; на предложения суда представить документально подтвержденный расчет фактически произведенных расходов по выполнению работ ответчик не отреагировал, от исполнения возложенной на него судом обязанности по оплате расходов по проведению назначенной судом комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы уклонился, что явилось основанием непроведения судебной экспертизы.

Учитывая требования части 3 статьи 79 ГПК РФ, суд находит установленной определенную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ответчиком работ по монтажу фундамента жилого дома в размере 375000 руб.

При таких обстоятельствах ввиду отказа потребителя от исполнения договора подряда № на строительство индивидуального жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Протэк», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последней по договору денежные средства за вычетом понесенных ответчиком расходов по исполнению его обязательств по договору в размере 4931400 руб. (5306400 руб. – 375000 руб.).

Принимая во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла фактически выполненные ООО «Протэк» работы без каких-либо замечания и претензий, доводы иска о нарушении ответчиком условий договора подряда в части площади строящегося жилого дома и расположения его фундамента на земельном участке основанием для взыскания уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере не являются. Названные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку до настоящего времени законное требование истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ответчиком не исполнено, суд находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя по договору строительного подряда.

Принимая во внимание характер этого нарушения и обстоятельства, при которых оно было допущено, продолжительность просрочки исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (более 6 месяцев), суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истцом требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 2470700 руб. (4931400 руб. + 10000 руб.)/2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в данном случае ответчик не просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, учитывая размер долга, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден как по имущественным требованиям в пределах 1000000 руб. (о взыскании денежных средств), так и требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части иска (на 92,93%) в размере 26232 руб. 50 коп. (25000 руб.*92,93% + 3000 руб.).

В то же время, исходя из частичного удовлетворения исковых требований (на 92,93%), государственная пошлина уплаченная истцом в соответствии с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36144 руб. 80 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на 92,93%), т.е. в размере 33589 руб. 36 коп. (36144,80 руб.*92,93%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) уплаченные по договору подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 4931400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2470700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33589 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 26232 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 19 марта 2025 г.